Решение по делу № А42-853/2025 от 25.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-853/2025

«25» апреля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 21, корпус 3, город Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42, в сумме 406 850 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее - ООО «Мурман-Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 21, корпус 3, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 406 850 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2025 исковое заявление ООО «Мурман-Медтехника» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 14.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 15.02.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не позднее 10.03.2025 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Кроме того, сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 01.04.2025 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

10.03.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

Определение суда от 14.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителями истца и ответчика 20.02.2025 (уведомления о вручении почтовых отправлений№ 183038 04 07294 5, № 183038 04 07293 8 соответственно).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

03.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 04.04.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

10.04.2025 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

С учётом соблюдения положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено.

По итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 07.04.2022 № 1597/22 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 18.04.2022 был заключен гражданско-правовой договор № 42 (далее - Договор, л.д. 10-24), предметом которого является: поставка пробирок 3 (далее - товар) (пункт 1.1. Договора).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 451 020 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11, гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата поставленного товара производится заказчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически поставленного товара, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара, но не позднее 20 декабря 2022 года.

В разделе 3 Договора стороны согласовали срок и порядок поставки товара, а также срок исполнения Договора.

Поставка товара осуществляется в один этап: с даты заключения договора до 01.12.2022 (пункт 3.1. Договора).

Поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Заказчиком письменной Заявки на поставку товара и переданной посредством факсимильного или электронного сообщения, в соответствии с номенклатурой, характеристиками, количеством и ценой, указанными в заявке. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается. Количество поставок - не более 3 (пункт 3.2.3. Договора)

Договор считается заключенным в день размещения договора, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок.

Срок исполнения договора установлен 20 декабря 2022 года и включает срок поставки товара поставщиком в полном объёме, срок приёмки (с оформлением документа о приёмке) и оплаты заказчиком такого товара (пункт 3.3. Договора).

В пункте 8.3. Договора стороны установили, что в случае полного (частичного) неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки.

В соответствии с заявкой ответчика на поставку пробирок вакуумных в количестве 5 500 штук истец по товарной накладной от 04.05.2022 № УТ-990 поставил, а ответчик принял и оплатил указанное количество пробирок на сумму 29 670 руб. 62 коп. (л.д. 25-27).

В связи с отсутствием необходимости в оставшейся части пробирок вакуумных ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42, на что получил отказ (л.д. 71).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письма от 12.11.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2, в которых указал на готовность поставить оставшуюся часть пробирок и в срочном порядке сообщить дату и время поставки оставшейся части товара путём подачи письменной заявки в соответствии с условиями Договора (л.д. 31- 33).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 1, в ответе на которую ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» указало, что согласно условиям договора поставки выставлять заявки является правом, а не обязанностью заказчика. В заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара. Заявки на поставку товара согласно спецификации договоров формируются по мере возникновения необходимости в том или ином товаре, с учётом наличия денежных средств. Кроме того, в пункте 3.3. договора указано, что срок исполнения договора установлен 20 декабря 2022 года. Поскольку договор заключен с указанием конкретного срока поставки, поставщик вправе исполнять такой договор после истечения определённого в нём срока только с согласия заказчика.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Мурман-Медтехника» в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» задолженности в сумме 421 349 руб. 38 коп. и обязании принять товар (пробирки вакуумные) в рамках гражданско-правового договора от 18.04.2022 № 42.

Решением Арбитражный суд Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-2601/2023 в удовлетворении иска ООО «Мурман-Медтехника» отказано.

Решение суда от 26.09.2023 по делу № А42-2601/2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-2601/2023, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

26.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый в результате одностороннего отказа ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» от исполнения контракта, в размере 406 850 руб. вместе с актом о списании товара на указанную сумму (л.д. 53, 54).

В ответе от 19.08.2024 № 01-27/4415 на претензию истца ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в удовлетворении претензии отказано, в связи с отсутствием доказательств причинения реального ущерба (л.д. 55).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии со статьёй 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что отношения сторон по контракту прекращены по соглашению о расторжении контракта от 25.12.2023 (л.д. 71) в связи с отсутствием потребности.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта стороны не имеют друг к другу взаимных претензий в части поставки и оплаты товара.

Соглашение подписано представителями сторон, скреплено печатями организаций.

Согласно материалам дела ответчик от принятия товара в течение контрактных сроков его поставки не отказывался, весь фактически переданный ему истцом по контракту товар принят и оплачен (л.д. 25-30).

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара, приобретённого именно для поставки в рамках контракта ответчику, учитывая срок исполнения контракта до 20.12.2022, включающий в себя срок поставки в полном объёме, срок приёмки и оплаты товара заказчиком товара (пункт 3.3. контракта), и отсутствие обязанности ответчика регулярно направлять заяви на поставку товара, истцом в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде реального ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 406 850 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Кабикова