АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9046/2023
г. Казань Дело № А65-3627/2023
13 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу №А65-3627/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – Подрядчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 354 944 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не получил расчет неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, 23.08.2021 письмом № 1611 Подрядчик предупредил Заказчика о существенном повышении стоимости материалов: пленки, баннерной ткани, металл (труба профильная, используемая для каркасов баннеров), об отсутствии согласованных дизайн - макетов по 2, 3, 4 этапам выполнения работ и известил о необходимости увеличения стоимости работ по спецификации, а в случае отказа Заказчика от увеличения стоимости работ – о расторжении договора, одновременно уведомив о приостановке выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда от 02.04.2021 № 0220-390/2021, сниженной по ходатайству Подрядчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 30.06.2023.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, обращением Подрядчика к Заказчику за увеличением сроков выполнения работ после истечения предусмотренных договором сроков, наличием оснований для уменьшения размера ответственности Подрядчика в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции от 28.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Подрядчик еще до истечения срока договора уведомил о приостановке выполнения работ до совершения Заказчиком определённых действий и отказе от договора, ввиду невозможности исполнения договора в срок, чем нарушены нормы статьей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При заключении договора Подрядчик мог предвидеть изменение цен, Судебными инстанциями снижен размер ответственности Подрядчика.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.04.2021 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор подряда № 0220-390/2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу тканевого баннера на фриз навеса АЗС и логотипа на стелу в фирменном стиле, в соответствии со спецификацией и техническим заданием к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по согласованной сторонами цене 5 042 863 руб. 82 коп.
Анализ условий заключённого сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Начальный срок выполнения работ был согласован сторонами в разделе 2 договора - в течение 5 дней с момента подписания договора, а конечный подлежал определению в приложении № 3 к договору «График производства работ», с оговоркой «не позднее 05.10.2021».
Условиями заключённого сторонами договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ, с определением срока завершения работ по каждому этапу. Утверждая график производства работ, стороны указали, что дата окончания монтажа определяется не ранее 10 рабочих дней со дня согласования и подписания макетов Заказчиком, а также указали конкретные календарные даты этапов производства работ: 15.06.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 05.10.2021.
В качестве приложения № 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в котором также согласовали конечный срок проведения работ до 05.10.2021.
Из материалов дела следует, что Подрядчик приступил к исполнению условий договора, произвёл работы по изготовлению и монтажу тканевого баннера на фриз навеса АЗС и логотипа на отдельных объектах Заказчика, однако работы по 2 этапу (АЗС 322, 410, 321), а также по 3 этапу (АЗС 713, 726, 701, 702, 203, 213, 244, 259, 261, 258, 260) и 4 этапу (АЗС 256, 44, 247, 216, 236, 514, 510, 515, 504, 503, 413, 406, 505, 140) Подрядчиком выполнены не были.
28.12.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 0810-2547/21 с требованием в течении 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в размере 416 196 руб. 96 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в частности, сроков их окончания, была предусмотрена пунктом 8.1 договора в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
По общему правилу удорожание стоимости материалов при определении сторонами твёрдой договорной цены не может являться основанием для приостановления производства работ и увеличения согласованной сторонами цены.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае цена договора была определена сторонами в пункте 3.1, равной 5 042 863 руб. 30 коп., исходя из стоимости за квадратный метр на изготовление баннеров, логотипов и металлических конструкций согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к договору.
Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен о, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
И лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели порядок изменения договорной цены, который предполагал письменное согласование такого изменения со стороны Заказчика. В отсутствие согласия Заказчика на увеличение стоимости работ подрядчик был обязан выполнить их по ранее согласованной цене. Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению об увеличении договорной цены в установленном порядке.
Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.
При этом отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.
Подрядчик имеет права требовать увеличения цены договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Как следует из материалов дела, Подрядчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости материалов и услуг, а также учитывая непродолжительный срок действия договора, не превышающий 6 месяцев, должен был и мог до заключения с Заказчиком предвидеть возможность роста цен, затруднительность исполнения обязательств перед Заказчиком по установленной в договоре цене.
При этом, Подрядчик не предпринял необходимых мер к минимизации своих рисков, в связи с чем понёс негативные последствия.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о несогласованности Заказчиком макетов, по которым должны были производиться работы на объектах, как основание для приостановления выполнения работ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными.
Кроме того, Подрядчиком не были доказаны факты изготовления им макетов по каждой из АЗС, передачи их Заказчику на согласование, уклонение Заказчика от согласования макетов, что могло бы стать причиной изменения сроков выполнения работ.
Утверждения Подрядчика о неоказании Заказчиком содействия в производстве работ, основанные на несвоевременной оплате Заказчиком первоначально выполненных этапов работ, сами по себе не могут подтверждать наличия обстоятельств, освобождающих Подрядчика от ответственности за нарушение конечных сроков выполнения работ, поскольку условия заключённого договора не связывали обязанности Подрядчика по производству последующего этапа работ с оплатой Заказчиком результата работы, выполненной на предыдущем этапе.
Таким образом, ссылаясь на последствия неисполнения Заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ, Подрядчиком не приведено конкретных условий договора, которые определяли бы случаи, объём и порядок оказания содействия Заказчиком, а также не подтверждено уклонение Заказчика от такой обязанности.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суды, учитывая заявление Подрядчика, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным снизить размер ответственности Подрядчика, что нивелирует доводы кассационной жалобы о не применении судами положений законодательства о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Фактически доводы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А65-3627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров