Решение по делу № А53-20658/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года Дело № А53-20658/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-20658/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 200/261-20ТД от 21.09.2020 в размере 617 040 руб., неустойки в размере 131 022,66 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СТМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 200/261-20ТД от 21.09.2020 в размере 6 047 325, 14 руб., неустойки в размере 67 752,14 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, указал на неверный расчет задолженности, без учёта оплат, также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности.

В судебном заедании, состоявшемся 11.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 617 040 руб. задолженности, 131 022,66 руб. неустойки.

Суд протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТрансИнвест» (поставщик) и ООО «ТД СТМ» (покупатель) заключен договор поставки № 200/261-20ТД от 21.09.2020 (далее - договор) на поставку ТМЦ (далее - продукция), где наименование, цена, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, а равно все иные условия поставки каждой партии товара указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой договора.

Согласно спецификации № 19 от 06.07.2022 партия товара на сумму 2 973 264 руб., срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 20 от 18.08.2022, партия товара на сумму 2 523 168 руб., срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 23 от 10.10.2022, партия товара на сумму 1 186 560 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 24 от 25.10.2022, партия товара на сумму 760 800 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 25 от 15.11.2022, партия товара на сумму 1 779 840 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 26 от 01.12.2022, партия товара на сумму 211 800 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 27 от 14.12.2022, партия товара на сумму 1 306 800 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 28 от 26.01.2023, партия товара на сумму 40 320 руб., срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, поставка на условиях самовывоза.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.05.2023 просроченная задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» составила 6 047 325,16 руб.

Истцом 24.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности и неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.04.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 617 040 руб. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, оно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Предметом спора также является неустойка в размере 131 022,66 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, с учетом его уточнения, проверен судом первой инстанции и признан верным. При осуществлении уточненного расчета истцом учтены возражения ответчика и применена статьи 193 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре - 0,01%, значительно ниже обычно принятого размера неустойки, применяемого хозяйствующими субъектами в условиях осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи суд полагает неправомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку фактически исковые требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком частично после подачи иска.

Судом установлено, что на момент подачи иска сумма долга составляла 5 622 432 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 575 руб.

При сумме иска 5 753 454,66 руб. (5 622 432 + 131 022,66), государственная пошлина составляет 51 767 руб., таким образом, 1 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований. Остальная часть государственной пошлины не подлежит возврату, а относится на ответчика, поскольку удовлетворение требований истца частично осуществлено ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 617 040 руб., неустойку в размере 131 022,66 руб., а также 51 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 1 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245 от 31.05.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко