АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-1768/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24, 29 апреля 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 166001, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

о взыскании 1 875 918 руб. 31 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 875 918 руб. 31 коп., в том числе 1 807 800 руб. долга за оказанные услуги по договору № QR-277/1-1-2023 от 06.10.2023, 68 118 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 18.02.2025, а с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 апреля 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части взыскания 1 807 800 руб. долга, 11 847 руб. 78 коп. неустойки, в отношении взыскания неустойки в сумме, превышающей 11 847 руб. 78 коп., возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (заказчик по договору) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор QR-277/1-1-2023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1,1.2) Исполнитель обязуется оказать услуги по установке изменений, интеграции, информационно-техническому сопровождению программных и аппаратных средств на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», программных продуктов платформы «1С: Предприятие 8», «1С: Комплексная автоматизация 8», «1С: Документооборот 8 КОРП», «1С Бухгалтерия 8 КОРП», «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК», «Bitrix24» (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. 1.2. Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.4. договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В ходе исполнение договора сторонами, в том числе, подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: Акт №35 от 01.11.2024 на сумму 1 157 400,00 руб., подписанный со стороны ответчика 26.11.2024; Акт №36 от 29.11.2024 на сумму 950 400,00 руб., подписанный со стороны ответчика 12.12.2024.

Платежным поручением № 17941 от 20.11.2024 ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 300 000,00 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором в полном объеме срок не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга от 25.12.2024 (получена ответчиком 25.12.2024).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о признании суммы долга в размере 1 807 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании 1 807 800 руб. долга за оказанные услуги по договору QR-277/1-1-2023.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, судом проверены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 68 118 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 18.02.2025, а с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга.

По мнению истца, за нарушение срока оплаты оказанных услуг должны быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ, а не предусмотренная договором неустойка, поскольку при заключении договора истец являлся слабой стороной и не мог повлиять на изменение условий договора, ответственность заказчика и исполнителя несоразмерна, ответчик может извлечь выгоду из длительной неоплаты оказанных услуг.

Как установлено судом, пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 11 847 руб. 78 коп. с учетом установленного п.7.6 договора размера ответственности - 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, учитывая, что договором QR-277/1-1-2023 от 06.10.2023 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора он был не согласен с размером неустойкиа и не представлено доказательств, что Предприниматель обращался за урегулированием разногласий по данному пункту, доводы истца, что вместо неустойки подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик заявил о признании неустойки в сумме 11 847 руб. 78 коп.

Проверив правильность расчета пени, представленного ответчиком, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 5.4 договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 11 847 руб. 78 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 1 807 800 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 11 847 руб. 78 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 807 800 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки с 19.02.2025 по день фактической оплаты. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае при обращении в суд истец уплатил по платёжному поручению от 18.02.2025 № 94 государственную пошлину в размере 81 278 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Учитывая, что размер признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований составляет 1 819 647 руб. 78 коп. (1 807 800 руб. долга + 11 847 руб. 78 коп. неустойки), на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанные исковые требования. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения и признания иска всего на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в общей сумме 23 652 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и возврат 70% государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 55 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 819 647 руб. 78 коп., в том числе 1 807 800 руб. долга, 11 847 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 807 800 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки с 19.02.2025 по день фактической оплаты, 23 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 55 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 18.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова