ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-87455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2025) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-87455/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Моторс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (далее - Исполнитель, ООО «ЕвроАзия-Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 2511076 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 19.07.2024 на основании договора № ГСП-2-22-00895\10 от 22.11.2022, а также 160000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» взыскано 2511076 руб. 28 коп. неустойки, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35555 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что к сумме неустойки необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, также считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2022 между сторонами заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники № ГСП-2-22-00895\10 от 22.11.2022 г. (далее - договор), Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта и специальной техники заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды, объем работ, наименование запчастей и их количество, место выполнения работ, дата передачи техники для выполнения работ, сроки, стоимость работ, запасных частей указываются в заказ-наряде. Заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.

По заключенному сторонами договору исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту транспортных средств по 436 заказ-нарядам, что подтверждается письменными материалами дела на сумму 50 221 525 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5.2. раздела 5 договора стоимость, указанная в заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Ссылаясь на несвоевременную оплату сумм по заказ-нарядам за выполненные работы, ООО «ЕвроАзия-Моторс» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании суммы неустойки в размере 2 511 076 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в части, признав обоснованными взыскание суммы неустойки и судебных расходов в части 40 000 рублей, во взыскании остальной суммы расходов на представителя судом отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по ремонту автотранспортного средства, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.2 Договора виды, объем работ, наименование запчастей и их количество, место выполнения работ, дата передачи техники для выполнения работ, сроки выполнения соответствующих работ, стоимость работ, запчастей указываются в заказ-наряде, оформляемом в письменной форме, установленной в Приложении № 1 к Договору, до начала производства работ, подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 4 к Договору, который подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон в день приемки результата выполненных работ.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.3 Договора прием техники на ТО и (или) ремонт Исполнителем осуществляется по Акту приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси), оформляемом сторонами при передаче техники для выполнения работ по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору. Один экземпляр подписанного сторонами Акта приема-передачи передается Исполнителем уполномоченному представителю Заказчика. Согласно п. 5.2 Договора стоимость, указанная в Заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта-приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, работы по 436 заказ-нарядам были выполнены со стороны истца, однако в установленный договором срок ответчиком не оплачивались, в связи с чем истцом обосновано на сумму задолженности была исчислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно п. 6.7. раздела 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

В соответствии с материалами дела, истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период с 21.02.2023 по 19.07.2024 в размере 6 931 344 руб. 04 копейки, с учетом установленного договором ограничения в 5% сумма неустойки ограничена в 3 раза и составила 2 511 076 рублей 28 копеек. при цене договора в 50 221 525,60 рублей, т.е. сумма долга существенно больше суммы неустойки, что не соответствует понятию несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик длительно не оплачивал сумму задолженности несмотря на то, что работы истцом были выполнены, более того по условиям договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа, поскольку работы, запасные части, расходные материалы, которые использовались при выполнении ремонта транспортных средств он должен был оплатить в течение 30 календарных дней, а не сразу после выполнения работ, при этом запасные части, расходные материалы истец (подрядчик) должен был закупать за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в ходе их проверки не нашли объективного подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, связанный с завышением суммы судебных расходов на представителя, не принят апелляционным судом, поскольку взысканная сумма включают все расходы, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и всех приложений к нему, совершением всех необходимых действий по выполнению определений суда по данному делу, что полностью проанализировано и учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом прошу суд учесть, что все документы необходимо было проверить, изучить на предмет относимости, правильности, полноты и т.д. составить необходимые расчеты, обоснование заявленных требований, в то же время сумма расходов на представителя составляет вполне разумную цену за работу по изучению и подготовке всех документов, которая ниже расценок обычно взымаемых юридическими компаниями.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При вынесении решения суд первой инстанции снизил данные расходы, исходя из критериев разумности, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов и т.д., т.е. действовал в полном соответствии с нормами законодательства и судебной практики. При этом по данному делу представителю истца нужно было провести юридическую оценку и направить в работу по взысканию 436 заказ-нарядов и такое же количество УПД и других документов по сделке, т.е. провести большую работу по сведению воедино всех документов по данному делу, сопоставлению всех сумм, подготовке необходимых расчетов.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, как и в апелляционной жалобе не конкретизировано, что именно нарушено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов