СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» ( № 07АП-8481/2023) на решение от 12 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19638/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 259/23/54000-АП,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - заявитель, общество, АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным

постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 259/23/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), указывает на процессуальные нарушения возбуждения дела об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Кашуба Оксаны Юрьевны, входящий № 29312/23/54000- КЛ от 11.04.2023, по факту нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из пояснений ФИО1 следует, что у неё имеются кредитные обязательства в различных кредитных организациях, в том числе в АО «Банк Русский стандарт», по которым с октября 2022 года допущена просрочка по ежемесячным платежам.

08.12.2022 около 10:44 по местному времени по месту работы ФИО1 в офис ООО «Мера», расположенному по адресу: <...>, с целью возврата её просроченной задолженности, приходили сотрудники АО «Банк Русский Стандарт», один из которых представился ФИО3 и показал свои документ», в офисе (кабинете) находилось 6 человек. Сотрудник Банка ФИО3 озвучил информацию о задолженности ФИО1 перед Банком, также показывал кредитный договор, выписки по счету, фото ФИО1 третьим лицам - генеральному директору ООО «Мера» ФИО4, стол которой находится в офисе напротив стола ФИО1, также ФИО3, озвучены последствия не оплаты задолженности, что может быть арестовано имущество. Сотрудники Банка были в офисе ООО «Мера» около 15 минут, в момент их визита в офис и беседы, ФИО1 была осуществлена видеозапись на камеру мобильного телефона.

ФИО4 (третье лицо) пояснила, что является генеральным директором ООО «Мера», 08,12.2022 около 10:44 по местному времени, в офис ООО «Мера», расположенному по адресу: <...>, приходили сотрудники отдела взыскания АО «Банк Русский Стандарт», которые представились и показали свои документы, в офисе (кабинете) находилось 6 человек. Сотрудник Банка ФИО3 сообщил о наличии задолженности по кредитному обязательству у сотрудника ООО «Мера» - ФИО1, которая находилась в офисе. Также сотрудник Банка показывал ФИО4. кредитный договор, выписки по счету, фото должника - ФИО1, стол которой находится в офисе напротив. Сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» были в офисе около 15 минут, момент их присутствия в офисе и беседы, был записан ФИО1 на телефон (видео).

Из объяснений Аскерова Юсифа Исмаила оглы следует, что с 11.11.2022 является ведущим специалистом - экспертом выездного взыскания АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по кредиту клиента - должника Кашуба О.Ю. находилась у него в работе, при заключении договора займа ей было указано место работы - АО «ГлобэксБанк», позже она сменила свое место работы в ООО «Мера», но Банк об этом не уведомила. Её адрес новой работы должника Кашуба О.Ю. установлен из открытых источников информации (интернет).

08.12.2022 около 10:44 по местному времени, ФИО3 совместно с сотрудником ФИО6, с целью возврата имеющейся задолженности по договору потребительского кредита № 121227658/001 от 28.05.2018 ФИО1, находящейся у него в работе, был осуществлен выход по месту её работы - в офис ООО «Мера», расположенном по адресу: <...>. При посещении офиса ООО «Мера», в офисе (кабинете) находились сотрудники, должник - ФИО1 и её коллега, при входе в офис ФИО3 представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника Банка, предложил должнику - ФИО1 выйти из офиса для разговора, но она отказалась выходить из кабинета и согласилась беседовать в присутствии третьего лица. ФИО3 в присутствии третьего лица - сотрудника ООО «Мера», в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ и действующей Методики, была доведена информация должнику - ФИО1 об имеющейся задолженности по обязательству перед Банком, а также последствия невозврата денежных средств, зафиксирован отказ от оплаты задолженности. Момент присутствия ФИО3 и его коллеги в офисе и беседы, ФИО1 осуществляла видео фиксацию на свой мобильный телефон.

В рамках административного расследования в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 54922/23/34320 от 14.04.2023, № 54922/23/36089 от 20.04.2023, № 54922/23/38852 от 26.04.2023).

Из содержания ответов на определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, следует, что между Банком и ФИО1 заключен Договор № 121227658 от 28.05.2018, по которому с 28.10.2022 возникла просроченная задолженность. При осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Банком использовались личные встречи, телефонные переговоры и направление текстовых сообщений по номерам телефонов, указанных ФИО1 при заключении договора. Взаимодействие посредством голосовых сообщений, с использованием электронной

почты, а также с использованием социальных сетей, мессенджеров не предусмотрено. Третьи лица для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались, уступка прав требования иным лицам не происходила. Аскеров Юсиф Исмаил, согласно Приказа о приеме работника на работу П210-03-к с 11.11.2022, является ведущим специалистом выездного взыскания - экспертом Банка. 03.09.2022 Аскеровым Ю.И. осуществлен выезд по месту работы должника Кашуба О.Ю. - г. Новосибирск, ул. Державина, д. 73, в результате личной встречи с Кашуба О.Ю. ей доведена информация о необходимости оплаты просроченной задолженности, клиент от оплаты отказался. Согласно Должностной инструкции в обязанности Аскерова Ю.И. входит взаимодействие с клиентами по возврату просроченной задолженности. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит: установление контакта с клиентом Банка: ведение телефонных переговоров, инициированных как самим работником, так и Клиентом посредству корпоративной связи, направление писем, в т.ч. электронных — E- mail, SMS-сообщений, организация встречи и ведением переговоров с Клиентом, в т.ч. в офисе Банка, по адресу регистрации, фактического проживания или рабочему адресу, с учетом Графика выездных мероприятий; вручение Клиентам нарочно Уведомления о просроченной задолженности; доведение до сведения Клиента Банка последствий невыполнения ими своих финансовых обязательств перед Банком и их разъяснение; консультирование Клиентов Банка по вопросам погашения просроченной задолженности; актуализация анкетных данных Клиента при каждом случае установления контакта; обеспечение конфиденциальности при работе с информацией, подлежащей защите Банком (в том числе банковской тайны, персональных данных); установленном порядке соответствующих комментариев о результатах своей работы результатах выездных мероприятий в режиме реального времени) в программное обеспечение Банка; подготовка отчетов о результатах работы.

При осмотре представленной ФИО1 видеозаписи, осуществленной ей 08.12.2022 на свой мобильный телефон в офисе ООО «Мера», расположенном по адресу: <...>, управлением установлено, что 08.12.2022 в 10 час. 44 мин. (продолжительность 9 мин. 31 сек.) в помещение офиса ООО «Мера» пришли сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 и его коллега, ФИО3 при входе представился и предоставил свои документы, сообщил должнику ФИО1 о наличии задолженности перед Банком, спросил о причинах отсутствия оплаты долга, также им доведена информация о возможных последствиях. Данная беседа осуществлена, в присутствии третьего лица - ФИО4, которая находилась в

помещении офиса - в полуметре от Аскерова Ю.И., слышала всю беседу Аскерова Ю.И. с Кашуба О.Ю. и участвовала в ней.

Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган 25.05.2023 составил протокол об административном правонарушении № 259/23/54000-АП.

Постановлением Управления от 08.06.2023 № 259/23/54000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотрен-

ных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и

(или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе непосредственного взаимодействия в рамках взыскания просроченной задолженности, в присутствии третьих лиц, озвучены персональные данные ФИО1, а именно, разглашена информация о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» и ее размере.

Совершение административного правонарушения подтверждается представленными ответами АО «Банк Русский Стандарт», материалами обращения, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, банк в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в разглашении информации о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод общества о том, что в соответствии с Постановлением № 336 не имеется оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

С учетом изложенного, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Не проведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1, а дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, при том, что согласно Картотеке арбитражных дел, банк ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к обществу не применима (общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 259/23/54000-АП от 08.06.2023 вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в установленные сроки; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк