СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7153/2023-АК

г. Пермь

11 июля 2023 года Дело № А60-2349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-2349/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения МИФНС № 32 по Свердловской области № 13-03/3058 и решения УФНС по Свердловской области от 19.12.2022 недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (далее – заявитель, ООО «Север Дор Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС № 32 по Свердловской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области, Управление) о признании решения МИФНС № 32 по Свердловской области № 13-03/3058 и решения УФНС по Свердловской области от 19.12.2022 недействительными.

ООО «Север Дор Строй» обратилось с заявлением о приостановлении действия решения МИФНС № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении решения МИФНС № 32 по Свердловской области № 13-03/3058 от 23.08.2022.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно содержания поданных ранее ходатайств, а также приложенных к ходатайствам документов. Общество считает, судом оставлен без внимания тот факт, что, не имея текущих средств на расходы, связанных с выполнением контракта, оно будет не способно исполнить свои обязанности по заключенным договорам, оплате труда. По мнению апеллянта, судом не дана оценка стабильному финансовому состоянию общества и его способности оплатить налоговые платежи после окончания спора.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), которое действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество является действующей организацией, осуществляет закуп материалов, производит работы по контрактам, имеет в штате работников, а также обязательства, как перед коммерческими организациями, так и перед муниципальными заказчиками.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил пояснений, когда фактически были выделены средства в рамках муниципальных контрактов, когда произведены перечисления на расчетный счет (данные расчетного счета). Не указано, какие работы уже произведены и сданы заказчику (частично сданы), а также оплачены заказчиком в рамках муниципальных контрактов. Следовательно, установить факт наличия тяжелого финансового положения Общества невозможно исходя из представленной заявителем информация, и достоверности этой информации исходя из того, что по результатам выездной проверки установлены факты недобросовестности налогоплательщика, уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в противоречие указанных доводов заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, а также наличие недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о способности оплатить налоговые платежи после окончания спора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, изложенные обстоятельства документально не подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, обсудив доводы заявителя жалобы по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя материалами дела не подтверждено.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии у Заявителя договорных правоотношений с иными участниками предпринимательской деятельности, наличии у Общества обязанностей по исполнению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возможность исполнить Обществом обязательства, по которым ставится под угрозу исполнением решения, не может служить основанием для удовлетворения требований Заявителя.

Наличие целевых статей расходов на выплату заработной платы, уплату платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возможность расходования денежных средств на которые ставится, по мнению заявителя, под угрозу принудительным взысканием доначисленных налоговым органом сумм, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Сам факт наличия необходимости данных выплат не может свидетельствовать о возможном причинении значительного ущерба заявителю, поскольку выплата заработной платы, равно как и уплата платежей в бюджет и внебюджетные фонды предусмотрены действующим законодательством, являются обязанностью, а не правом субъекта экономической деятельности.

Возможность списания денежных средств со счетов Заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта либо принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение данного решения.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, влечет признание истребуемых Заявителем обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, причинно-следственной связи между названными заявителем обстоятельствами и содержанием оспариваемого ненормативного акта не установлено.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Доводы налогоплательщика о преждевременности и необоснованности выводов налогового органа о нарушении заявителем соответствующих норм налогового законодательства заявителем не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления оспариваемого решения, так как данные обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения спора по существу и являются предметом оценки суда.

На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение об отказе в обеспечении иска по делу по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-2349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко