СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11630/2023-АК
г. Пермь
09 ноября 2023 года Дело № А60-68377/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом,
от истца: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2023 года
по делу № А60-68377/2022
по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 198 461 руб. 73коп.,
установил:
Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 171 828 руб. 33 коп. страхового возмещения, 26 633 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из представленных документов невозможно установить событие (факт кражи), в результате которого был причинен ущерб имуществу Истца, и на которое распространяется покрытие заключенного между Истцом и Ответчиком Договора страхования. Постановление о возбуждении уголовного дела не обладает признаками окончательности, поскольку может быть обжаловано и отменено в порядке статьи 124, 125 УПК РФ. Ответчик считает, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед Истцом. Кроме того, ответчик просит снизить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает обоснованным снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, поскольку этого будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов Ответчика.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1319 РТ 0888 от 27.12.2019 (далее - Договор страхования). Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.
В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон и составляет 21 368 931 143 руб.
В соответствии с п.6.1. договор страхования распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 миров «01» января 2020 до 24 часов 00 минут «31» декабря 2020.
23.09.2020 произошел страховой случай, в результате которого было похищено застрахованное имущество, а именно: реле РТВ-1 на 4 присоединениях (7 шт.), являющиеся составной частью ячеек входящих в состав высоковольтного оборудования РП 138, инвентарный номер 101410002568 (далее - оборудование РП 138), что подтверждается актом служебного расследования по факту хищения оборудования в РП 138 от 23.09.2020.
Высоковольтное оборудование РП 138, инвентарный номер 101410002568 принадлежит АО «ЕЭСК», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 101410002568-0 от 10.03.2021, справкой о балансовой принадлежности от 21.04.2021 №64.
25.09.2020 в соответствии с п.7.1.1.1. договора страхования АО «ЕЭСК» направило страховщику уведомление (заявление) № ЕЭСК/001/113/4899 о наступлении страхового события 23.09.2020 в РП 138.
В сентябре 2021г. АО «ЕЭСК» осуществило восстановление застрахованного имущества собственными силами. Фактические расходы истца на восстановление имущества составили 171 828,33 руб., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 30 732,78 рублей; страховые взносы - 9 342,77 рублей; транспортные расходы - 967,89 рублей; стоимость материалов - 112 392,00 рублей; накладные расходы - 18 392,89 рублей.
Письмом № ЕЭСК/001/113/6312 от 16.09.2022 истец направил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения. В ответ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-148024 от 25.10.2022 сообщило об отказе в признании указанного события страховым случае и выплате страхового возмещения.
АО «ЕЭСК» направило претензию 03.11.2022 №ЕЭСК/001/113/7848, ответ на которую в настоящее время не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из приведенных выше обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1319 РТ 0888 от 27.12.2019 (далее - Договор страхования). Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Согласно пункта 3.1. Договора страхования, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия. Однако, в пункте 3.4.1.9 Договора страхования, указано, что исключением из страхового покрытия является «исчезновение застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов».
Согласно представленному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, в ходе проверки и опроса жильцов дома №88, №90, №94 было установлено, что следов взлома РП №138 обнаружено не было, факт совершения конкретным лицом противоправного безвозмездного изъятия или обращения имущества в пользу виновного или других лиц, или иному владельцу этого имущества, не нашел своего подтверждения. Формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что произошедшее событие квалифицировано компетентными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, неустановление лица совершившего преступление, само по себе не свидетельствует о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и соответственно не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
В части выводов суда о необходимости исключения суммы НДС из суммы страхового возмещения решение не обжалуется, соответствующие доводы сторонами не приводятся.
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 26 633 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1.6.2. договора закреплено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7Л.6.1., 7.1.6.2., настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).
Началом периода просрочки момент истечения срока на осуществление страховой выплаты, а именно 01.10.2022 (ответчик получил документы 19.09.2022, что подтверждается отметкой на письме №ЕЭСК/001/113/6312).
Поскольку в установленный договором срок обоснованно предъявленная истцом страховая выплата в части страховщиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом исключения из суммы страхового возмещения расходов на НДС. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 152935 руб. 02 коп.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга так же является обоснованным в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)..
Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик никаких доказательств ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет.
Превышение неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком возражения относительно подписания договора до начала его исполнения не заявлялись. Иное не доказано.
Указание в апелляционной жалобы на отсутствие для истца негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений, соразмерных взысканному штрафу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не служит основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных выше обстоятельств судом установлено, что ответчик лишь затягивал осуществление страховой выплаты. При этом истец рассчитывает неустойку только после того, как представил все документы, затребованные страховщиком в сроки, установленные договором.
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-68377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева