Решение по делу № А04-2933/2024 от 24.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2933/2024

24 марта 2025 года

10 марта 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности № 28АА1464806 от 18.10.2023, сроком на три года;

от ООО «БКК»: ФИО5, по доверенности от 15.05.2023, сроком на три года;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 25.12.2023, сроком на три года;

третьи лица: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1 (далее – истец, участник ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО1, ООО «Бурейский каменный карьер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транспорт ДВ») о признании сделок недействительными в части:

договор аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенный между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А;

дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, заключенному между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А.

Заявленные требования обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для предоставления указанного имущества в аренду, ООО «Транспорт ДВ» имуществом (дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А, экскаватор гусеничный ЭКГ5А) не владело.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 10.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2024, определением от 01.08.2024 - на 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) по делу № А04-2933/2024 в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А, отказано; производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, прекращено.

24.10.2024 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 № 06АП-6229/2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 отменено в обжалуемой части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление, направленное на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области после отмены судебного акта по указанному делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 № 06АП-6229/2024 в части, принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-2933/2024; предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Определением от 28.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2025.

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2025; судом в порядке статьи 66 АПК РФ от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области истребованы сведения (выписки из ЕГРН) в отношении собственников объектов: 28:11:010530:220 (Амурская обл. Бурейский район пгт. Новобурейский территория ООО «Бурейский каменный карьер»); 28:11:010530:224 (корпус первичного дробления); 28:11:010530:225 (водонапорная башня); 28:11:010530:226 (галерея); 28:11:010530:227 (производственное здание).

28.02.2025 от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области поступил ответ на запрос суда.

Представители ФИО1, ООО «Бурейский каменный карьер» в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

От ООО «Бурейский каменный карьер» к судебному заседанию поступило ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области книги покупок ООО «Транспорт ДВ» за 1,2 квартал 20114 года, книги продаж ОАО «Карьер» за 2,3 квартал 2011 года, за 1,2 квартал 2014 года; сведений о начислении имущественного налога ФИО3 за объекты недвижимости, а также сведений об оплате ФИО3 начисленного налога на имущество – галерея, корпус первичного дробления, отделение промежуточного грохочения, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, территория ООО «Бурейский каменный карьер» с 20.05.2011 по февраль 2025 года.

В судебном заседании ООО «Бурейский каменный карьер» устно просило суд заявленное ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать, ранее устно заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 также не поддержало, просило не рассматривать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не оспорен факт исполнения спорного договора – принятие имущества, пользование им и несение бремени оплаты. По мнению ответчика, при данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, ответчиком указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, в материалы дела истцом не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Бурейский каменный карьер» повторно заявило о фальсификации представленных в материалы дела договоров: договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», а также договора купли-продажи от 20.05.2011, заключенного между ОАО «Карьер» и ФИО3

Заявление мотивировано тем, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ООО «Бурейский каменный карьер» заявляло о фальсификации соответствующих доказательств. Ввиду вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом Постановления от 03.12.2024 № 06АП-6229/2024 и возвращения решения Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 на новое рассмотрение в части прекращения производства по делу, ООО «Бурейский каменный карьер» указывает, что вынуждено повторно заявить о фальсификации договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», а также договора купли-продажи от 20.05.2011, заключенного между ОАО «Карьер» и ФИО3, и назначении по делу соответствующей экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом прямого толкования положений АПК РФ, лицо вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства при условии, если оно представлено другим лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 20.05.2011, заключенный между ОАО «Карьер» и ФИО3, о фальсификации которого заявлено ООО «Бурейский каменный карьер», представлен в материалы настоящего дела 11.06.2024 самим ООО «Бурейский каменный карьер». Ввиду изложенного, заявление о фальсификации договора купли-продажи от 20.05.2011, заключенного между ОАО «Карьер» и ФИО3 не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Бурейский каменный карьер» о фальсификации договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ» суд пришел к следующему.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК ФР арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В связи с ранним разъяснением сторонам уголовно-правовых последствий и отбора соответствующих подписок, ввиду заявления ООО «Бурейский каменный карьер» о фальсификации доказательств (в судебном заседании 26.09.2024), судом в судебном заседании 10.03.2025 повторно предложено ответчику в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 11.01.2014, заключенный между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ».

Ответчик относительно исключения доказательства - договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», возражал.

Судом предложено ООО «Транспорт ДВ» представить в материалы дела оригинал договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ». Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал договора купли-продажи от 11.01.2014, по которому представлено заявление о фальсификации, у него отсутствует.

Представитель ООО «Бурейский каменный карьер» также сообщил суду об отсутствии у общества оригинала указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных требований, раскрытых сторонами доказательств, норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, круга обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела, а также в связи с отсутствием у ответчика оригинала договора купли-продажи от 11.01.2014, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеется совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, договор, о фальсификации которого заявлено истцом, не является основополагающим для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В ходе судебного разбирательства, как при раннем рассмотрении настоящего дела, так и после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части, сторонами отмечалось, что оригинал договора купли-продажи от 11.01.2014, по которому представлено заявление ООО «Бурейский каменный карьер» о фальсификации, отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в материалы настоящего дела ООО «Бурейский каменный карьер» 11.06.2024 также представлена копия договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ». Как пояснил представитель ООО «Бурейский каменный карьер», представленная им в материалы дела копия договора купли-продажи от 11.01.2014 получена обществом из материалов иного судебного дела. Однако представленная ООО «Бурейский каменный карьер» копия договора (получена из материалов иного судебного дела) не отличается от договора, представленного ООО «Транспорт ДВ» (тождественные редакции).

Иных копий спорного договора, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии договора, представленного в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в материалах дела не имеется. Более того, как уже отмечено судом, копия договора, представленная в дело ответчиком, и копия договора, представленная ООО «Бурейский каменный карьер», идентичны.

Суд, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, не усматривает необходимости в проверке заявления ООО «Бурейский каменный карьер» о фальсификации договора купли-продажи от 11.01.2014, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Транспорт ДВ», поскольку указанный документ, в том числе, не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Бурейский каменный карьер» 27.05.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб. Участниками ООО «Бурейский каменный карьер» являются ФИО2 (с 08.09.2020 запись за ГРН 2202800122061) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО1 (с 05.12.2023 запись за ГРН 2232800157203) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. Директором ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО8

ООО «Транспорт ДВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2009, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 15 000 руб. Единственным участником и директором ООО «Транспорт ДВ» является ФИО9 с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб. (с 03.02.2016, запись за ГРН 2162801061663).

01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) был заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объектами аренды по договору являются:

- Экскаватор DOOSAN DX520LCA (год выпуска не ранее 2017 г., рабочий вес 51100 кг, объем ковша 3,2 м3, длина рукояти-2900мм, длина стрелы-6300 мм, общая длина-11430 мм, общая ширина- 3900 мм, общая высота-4200 мм, с системой климат-контроля в кабине оператора, с набором инструмента и комплекта фильтров на первое ТО, предпусковой подогреватель «Webasto Therma 90ST»);

- Экскаватор гусеничный XCG230LC-8 (год выпуска 2007 № машины (рамы) AL185230 № двигателя 21724692 цвет зелено-черный Гос. № АК2614);

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL (год выпуска 2013 № машины (рамы) CEC300DT00270187 двигатель № 11439809 цвет желтый Гос. № АК 3952);

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN (Заводской номер машины XUG0500FTGCB05796 Двигатель SC9D220.2G2B1, D9168025608 г.в.2016, цвет-желтый, Паспорт ТС RU ТК 014094 Свидетельство о регистрации СЕ 016857 Гос. номер 28 АК 8827);

- Погрузчик фронтальный CHNGLIN ZL-75H Заводской номер машины 7570030 Двигатель 35246662 г.в. 2011, Коробка передач Номер отсутствует Основные ведущие мосты Номер отсутствует цвет-желтый, Паспорт ТС ТС 445010, Свидетельство о регистрации ВН 964347);

- Автомобиль NISSAN PATROL, гос.номер А007РО 28;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018.

Согласно пункту 2.1 договора, за вышеуказанное имущество размер арендной платы в месяце составляет:

- за Экскаватор DOOSAN DX520LCA – 730 000 руб.;

- за Экскаватор гусеничный XCG230LC-8 – 89 500 руб.;

- за Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL – 380 300 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN – 201 350 руб.,

- Погрузчик фронтальный CHNGLIN ZL-75H – 201 350 руб.;

- Автомобиль NISSAN PATROL – 36 000 руб.;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black – 3 700 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018 – 201 350 руб.

Факт передачи имущества в аренду по договору от 01.01.2021 № 01012021-1 отражен в акте приема-передачи от 01.01.2021.

15.02.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 01012021-1 от 01.01.2021, согласно п. 1 которого из объектов аренды с 14.02.2021 исключен автомобиль NISSAN PATROL, гос. номер <***> в связи с его продажей.

Кроме того, с 15.02.2021 в объекты аренды договора включен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер <***> в связи с его приобретением (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения были установлены следующие размеры месячной арендной платы (в том числе НДС 20%):

- Экскаватор DOOSAN DX520LCA - 730 000 руб.;

- Экскаватор гусеничный XCG230LC-8 - 89 500 руб.;

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL - 380 300 руб.;

- Погрузчик фронтальный CHNGLIN ZL-75H - 201 350 руб.;

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А073МР 28 - 36 000 руб.;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black – 3 700 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018 - 201 350 руб.

01.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01012021-1, согласно п. 1 которого предусмотрено исключение с 01.04.2022 из объектов аренды экскаватора гусеничного XCG230LC-8, погрузчика фронтального CHNGLIN ZL-75H.

С 01.04.2022 в объекты аренды включены следующие объекты: автотранспортное средство Экскаватор ЕКГ5А, автомобиль Mitsubishi Pajero (п. 2 дополнительного соглашения).

- Экскаватор DOOSAN DX520LCA – 740 000 руб.;

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC300DL – 390 000 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, 2016 г.в. – 235 000 руб.;

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А073МР 28 – 36 000 руб.;

- Квадрокоптер Phanton 4 и планшет Lenovo Tab М10 ТВ-Х505Х LTE 32Gb Black – 3 700 руб.;

- Погрузчик фронтальный XCMG500, LW500FN, г.в. 2018 – 235 000 руб.;

- Экскаватор ЭКГ5А – 450 000 руб.;

- Автомобиль Mitsubishi Pajero – 8 400 руб.

Также, 01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) был заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объектами аренды по договору являются дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350; дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1.

Состав комплекса:

1. Крановая эстакада

2. Крановая эстакада

3. Кран мостовой 3 СТ

4. Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т

5. Дробилка КСД 2200Б П 1240.006

6. Дробилка КМД2200

7. Галерея № 8

8. Грохот ГИЛ

9. Корпус первичного дробления

10. Отделение промежуточного грохочения

11. Трансформатор КТПН 160кВА

12. Трансформатор ТС 530*6

13. Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква, 6/04

14. Питатель

15.ЯКНО Ш6ЭР

16.ЯКНО Ш6ЭР

17. Электродвигатель 4А450х12431

18. Электродвигатель 4А450х 12431

19. Электродвигатель А4450х12

Согласно пункту 3.1 договора за вышеуказанное имущество размер арендной платы за дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 2 700 000 руб., за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1 - 1 600 000 руб. (с 01.01.2021, с НДС 20%); с 01.04.2022 г. за дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 3 000 000 руб., за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1 - 1 600 000 руб. - 1 900 000 рублей (с НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022).

Факт передачи имущества в аренду по договору от 01.01.2021 № 01012021-2 отражен в акте приема-передачи.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022 стороны установили размеры месячной арендной платы с 01.04.2022 (в том числе НДС 20%) в следующей редакции:

- Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 3 000 000 руб.;

- Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А – 1 900 000 руб.

Договор аренды расторгнут с 01.06.2023 в одностороннем порядке со стороны ООО «Транспорт ДВ».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что оборудование дробильно-сортировочных комплексов ДСК-1А и гусеничный экскаватор ЭКГ-5А ответчику не принадлежали, ООО «Транспорт ДВ» имуществом (дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А, экскаватор гусеничный ЭКГ-5А) не владело.

Полагая, что ответчик, не будучи собственником дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А и гусеничного экскаватора ЭКГ-5А, неправомерно предоставлял данное имущество в аренду и незаконно получал от истца денежные средства в виде арендной платы, истец просил признать договор аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 недействительной сделкой в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, а также признать дополнительное соглашение № 2 к договору №01012021-1 от 01.01.2021 недействительным в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу №А04-2933/2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды транспортных средств и технического оборудования без предоставления услуг по управлению № 01012021-1 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части включения в перечень объектов, переданных в аренду, экскаватора гусеничного ЭКГ5А, отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, прекращено.

24.10.2024 в Арбитражный суд Амурской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу №А04-2933/2024 в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №06АП-6229/2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу №А04-2933/2024 в обжалуемой части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 данного Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Закона № 14-ФЗ заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 № А04-9477/2016 финансовый управляющий ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», заключенного с ФИО8 12.11.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества – 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер».

По итогам рассмотрения данного заявления (с учетом уточнений) определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО1 права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» включена в состав конкурсной массы ФИО1

Указанным определением было установлено (стр. 15), что из пояснений ФИО8 и допрошенного свидетеля ФИО11, применительно к тому, что по материалам дела обратного не доказано, суд делает вывод, что конечным бенефициаром ООО «Бурейский каменный карьер» является ФИО12 Также факт реального владения указанным бизнесом членами семьи ФИО12 подтверждается доказательствами и доводами финансового управляющего по заявлению об уточнении требований, по которым следует, что ФИО2 также является номинальным владельцем ООО «Бурейский каменный карьер», при этом последним выданы генеральные доверенности по управлению обществом членам семьи ФИО12

Суд также установил, что 30.10.2018 ФИО2 выдана генеральная доверенность на управление ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО13 и ФИО9 (родные дети ФИО12) (Т11 л.д. 18) (стр. 19 определения от 24.08.2020 по делу № А04-9477/2016).

Единственным участником и директором ООО «Транспорт ДВ» является ФИО9 – родной сын бенефициарного владельца ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО12.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное отсутствие каких-либо связей между ООО «Транспорт ДВ» с участником ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО14, фактическим выгодоприобретателем данных лиц является ФИО12.

Поскольку подписантами договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 со стороны арендатора - ООО «Бурейский каменный карьер» является директор ФИО8, а со стороны арендодателя (ООО «Транспорт ДВ») – ФИО9 (родной сын ФИО12), то в рассматриваемом случае у суда имеются достаточные основания полагать о наличии доказательств для квалификации оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью, в связи с тем, что она заключена между аффилированными лицами.

Исходя из пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, договор № 01012021-2 от 01.01.2021 заключен в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Аналогичный вывод содержится в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред ООО «Бурейский каменный карьер», в том числе путем вывода денежных средств данного общества, на что указывает истец, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлены. Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается.

Напротив, материалами дела, в том числе справкой-расчетом ООО «Бурейский каменный карьер» по состоянию на 16.05.2023, подтверждается, что арендуемое имущество использовалось обществом в целях осуществления производственной деятельности и извлечения прибыли.

Обосновывая совершение сделки в ущерб интересам общества, истец, со ссылкой на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу № А04-9358/2013, полагает, что ООО «Бурейский каменный карьер» не должно было нести обязательства по оплате арендной платы по спорному договору аренды в части аренды дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, поскольку указанное имущество принадлежало ООО «Бурейский каменный карьер»: было куплено по недействительной сделке ООО «Салар-Авто», но не получено последним, последний фактический титульный владелец имущества ОАО «Карьер» был ликвидирован; изначально комплекс ДСК-1А находился во владении ООО «Бурейский каменный карьер» с момента его образования, обществом производились расходы на его содержание и эксплуатацию, комплекс располагался на территории ООО «Бурейский каменный карьер».

Вместе с тем, доказательства принадлежности ООО «Бурейский каменный карьер» на праве собственности комплекса ДСК-1А суду предоставлены не были. Приведенные истцом обстоятельства, в том числе признание определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу № А04-9358/2013 недействительным договора купли-продажи имущества от 11.10.2013, заключенного между ОАО «Карьер» (Продавец) и ООО «СаларАвто» (Покупатель), не свидетельствуют о принадлежности ДСК-1А на праве собственности ООО «Бурейский каменный карьер».

Доказательств несения ООО «Бурейский каменный карьер» расходов на содержание и эксплуатацию ДСК-1А представлено не было.

Само по себе расположение ДСК-1А на территории ООО «Бурейский каменный карьер» доказательством принадлежности обществу комплекса на праве собственности не является.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Как указал ФИО1 в обоснование заявленных требований, у ООО «Транспорт ДВ» отсутствовали правовые основания для предоставления имущества в аренду, поскольку ответчик собственником имущества (дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А) не являлся.

Вместе с тем, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником, само по себе не влечет недействительности такого договора, если полномочия арендодателя не оспорены собственником переданного в аренду имущества.

Вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от 16.05.2022 по делу № 2-192/2022 ~ М-155/2022 за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав ДСК-1А (водонапорная башня, корпус первичного дробления, галерея, отделение конусной дробилки, отделение промежуточного грохочения). На основании указанного решения право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от 29.11.2023 по делу № 2-452/2023 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества, совершенной 20.05.2011 между ОАО «Карьер» и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 20.05.2011 между ОАО «Карьер» и ФИО3, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на водонапорную башню, корпус первичного дробления, галерею, отделение конусной дробилки, отделение промежуточного грохочения.

Справками о балансовой стоимости имущества, подтверждается, что ДСК-1А поставлено на баланс ООО «Транспорт ДВ».

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил, что принадлежащее ему недвижимое имущество, входящее в комплекс ДСК-1А, передано в аренду без его согласия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе.

ООО «Бурейский каменный карьер» к таким лицам не относится, доказательства обратного суду не представлены.

Факт реального исполнения сторонами договора аренды № 01012021-2 от 01.01.2021 в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10073/2023.

Так 31.10.2023 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Бурейский каменный карьер» с исковым заявлением к ООО «Транспорт ДВ» о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер», недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагая, что ООО «Транспорт ДВ», не будучи собственником дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А, неправомерно предоставляло данное имущество в аренду и незаконно получало от истца денежные средства в виде арендной платы, ООО «Бурейский каменный карьер» просило признать договор аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 недействительной сделкой в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата неправомерно удерживаемых денежных средств.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству (после его оставления без движения определением от 01.11.2023), возбуждено производство по делу № А04-10073/2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» судом отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из содержания данного судебного акта следует, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «Бурейский каменный карьер» выплатило по договору аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 в качестве арендной платы денежные средства в размере 24 000 000 руб., в период с 01.04.2022 по 31.05.2023 денежные средства в размере 24 700 000 руб., всего за период действия вышеуказанного договора ООО «Бурейский каменный карьер» выплатило за аренду ДСК-1А денежные средства в размере 48 700 000 руб.

Рассматривая требования ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о признании недействительным договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 в рамках дела №А04-10073/2023, судом установлено, что истец - ООО «Бурейский каменный карьер» подтвердил факт исполнения договора – принятие имущества, пользование им и внесение оплаты. Ввиду чего суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» в лице участника ФИО1 к ООО «Транспорт ДВ» о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6 000 руб.

ООО «Бурейский каменный карьер» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 № 304 исходя из двух требований неимущественного характера.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в части требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, ООО «Бурейский каменный карьер» повторно заявило о фальсификации представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 11.01.2014, а также купли-продажи от 20.05.2011, и назначении по делу соответствующей экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

При подаче ходатайства от 25.09.2024 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бурейский каменный карьер» на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 18 000 руб. по платежному поручению № 989 от 25.09.2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу №А04-2933/2023 денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные ООО «Бурейский каменный карьер» по платежному поручению № 989 от 25.09.2024 возвращены плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ввиду того, что судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Сведения относительно повторного внесения истцом денежных средств, в связи с повторным заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области отсутствуют, ввиду чего вопрос о возврате денежных средств ООО «Бурейский каменный карьер» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды транспортных средств и технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК-1А, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.В. Есаулова