ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-7183/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОЛБЕР-Цифровые Решения»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2025 по делу № А31-7183/2024
по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КУБАНЬ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
установил :
областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КУБАНЬ» (далее – Общество, Поставщик), которое в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СОЛБЕР-Цифровые Решения» (далее – Заявитель), 1 566 276 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 05.03.2024 по 23.04.2024 в связи с просрочкой поставки Поставщиком щебня из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм (далее – Щебень, Товар) по заключенному сторонами контракту от 11.12.2023 № 08412000007230021260001 (далее – Контракт), а также штрафа, начисленного в связи с тем, что Общество не поставило Учреждение Товар.
Настоящее дело объединено с делом № А31-10194/2024 по иску Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.
Решением Суда от 28.03.2025 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены, а в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Заказчик обязался обеспечить своевременную приемку Товара. Между тем, Северная железная дорога направила Учреждению телеграммы с указанием на то, что в период с 06.01.2024 по 11.02.2024 железнодорожная станция Нея Северной железной дороги (далее – Станция) будет закрыта на приемку каких-либо товаров вследствие скопления на Станции вагонов и необеспечения выгрузки грузополучателем нерудных материалов.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Учреждения на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что согласно Контракту Поставщик обязался в период с 25.12.2023 по 03.03.2024 поставить на Станцию 18 050 тн Щебня общей стоимостью 61 211 160 руб., но по универсальным передаточным документам от 26.12.2023 № ТКК 00000823, № ТКК 00000824, № ТКК 00000825, № ТКК 00000825, № ТКК 00000826, № ТКК 00000827, № ТКК 00000833 и № ТКК 00000828 поставил лишь 2 876,5 тн Щебня на сумму 2 775 527 руб. 64 коп.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 4.4.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим Учреждение правомерно и обоснованно приняло решение от 10.04.2024 № АШ-1135 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Ссылка Заявителя на то, что по вине Учреждения в период с 06.01.2024 по 11.02.2024 Станция была закрыта на приемку товаров, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что это стало следствием действий (бездействия) Учреждения.
Более того, поскольку по условиям Контракта Товар должен был поставляться в период с 25.12.2023 по 03.03.2024, Поставщик имел возможность поставить Щебень в период, когда Станция не была «закрыта» (доказательства обратного Ответчик также не представил).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методики расчетов, а также суммы пени и штрафа, которые подлежат взысканию в пользу Учреждения, Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2025 по делу № А31-7183/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛБЕР-Цифровые Решения» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных