АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 августа 2025 г.Дело № А53-5596/25

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тиэф" (ОГРН: 1225000090171, ИНН: 5017129499) к индивидуальному предпринимателю Симонову Андрею Игоревичу (ОГРНИП: 321619600052901, ИНН: 616510517819) о взыскании 2 771 643,84 рублей, (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель генеральный директор ФИО2, паспорт от 25.05.2022 (участие через систему онлайн заседание);

от ответчика: представитель не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тиэф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 10-10 от 10.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 20.02.2025 в размере 54 657,53 рублей.

Истец в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов до 271 643,84 руб., в остальной части требования остались без изменений.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТИЭФ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 10.10.2023 был заключен договор подряда №10-10, согласно которому ИП ФИО1 должен выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору подряда (смета), на территории с кадастровым номером 50:09:0020328:2349 в три этапа.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора и перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет или передачей наличных (что подтверждается распиской).

Как указано в иске, согласно п. 7.1.1 договора подряда и приложения №2 к договору подряда заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждено собственноручной распиской со стороны ИП ФИО1 от 10.10.2023. Однако, подрядчик так и не приступил к работам.

В соответствии п. 6.2. договора подряда срок выполнения и окончания работ по приложениям (сметам) определяется календарным графиком. Однако между сторонами до настоящего времени календарный график не был утвержден.

Исходя из информации, указанной в приложении № 2 к договору подряда, работы по сооружению подпорной стены и армированию плиты должны закончиться не позднее 10.11.2023 заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 09.11.2023. Однако, по состоянию на «20» февраля 2025 г. работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Истец указал, что 24 декабря 2024 г. ООО «ТИЭФ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №1, содержащую уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда по инициативе заказчика и требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которая доставлена ИП ФИО1 10 января 2025 г. и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (расписки ИП ФИО1 от 09.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 1 500 000 руб.).

Ответчик работы по договору подряда №10-10 от 10.10.2023 не исполнил, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Согласно п. 9.2. договора подряда заказчик вправе требовать расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в календарном плане, увеличивается более чем на 14 календарных дней.

В рассматриваемом случае заказчик уведомил 24.12.20234 № 1 подрядчика о расторжении договора подряда №10-10 от 10.10.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, исполнитель, получив денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., работы на спорную сумму не исполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения обязательств по договору не представил, в том числе не представил соответствующие акты оказанных услуг и их направление в адрес заказчика, факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, предусмотренного договором, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 271 643,84 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствии доказательств получения ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях, а также наличия между сторонами обязательственных отношений о неосновательности получения денежных средств ответчик знал в момент их получения, в виду чего истец правомерно исчисляет период начисления процентов с даты получения ответчиком денежных средств. Иного срока, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ответчик не доказал.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 643,84 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина в размере 6 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиэф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 643,84 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 101 640 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 509 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова