Постановление по делу № 15АП-2442/2025 от 27.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-51881/2023

27 августа 2025 года 15АП-2442/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» - представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2025, представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-51881/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 13 912 977,41 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» с исковым заявлением о взыскании (с учетом уменьшения требований):

- ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в сумме 13 912 977,41 рубль, по 4 637 659,13 рублей в пользу каждого предпринимателя;

- ущерба, возникшего в результате проведения ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара для здания по ул. Кубанская Набережная 37/2, в сумме 801 336 рублей, по 267 112 в пользу каждого истца.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истцы заявили ходатайство об отказе от требований о взыскании с ООО «Дринк ин групп» ущерба - стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара для здания по ул. Кубанская Набережная 37/2 в сумме 801 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования предпринимателей удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Дринк ин Групп» в пользу:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 4 637 659,13 рублей, 31 666,67 рублей расходов по оплате судебной экспертизы,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 4 637 659,13 рублей, 31 666,67 рублей расходов по оплате судебной экспертизы,

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан ущерб в размере 4 637 659,13 рублей, 31 666,67 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дринк ин Групп» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предоставлялись дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит следующие доводы:

- пожар возник на кровле 2-го этажа здания, тогда как кровля ответчику в аренду не передавалась. В связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о деликтной ответственности, предусматривающие ответственность только при наличии вины;

- эксплуатационная ответственность общества за систему электроснабжения заканчивалась на главном распределительном щите 2-го этажа и не распространялась на кровлю здания;

- на момент проведения экспертизы истцами уже был произведен частично восстановительный ремонт пострадавших от пожара помещений. Однако размер ущерба был определен экспертом расчетным путем, без учета фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Где определяется очаг пожара?

- Какие причины возникновения пожара?

- Какая категория пожарной и взрывопожарной опасности здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/3?

- Исходя из имеющихся доказательств установить: соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, 37/3 требованиям норм и правил пожарной и электро-безопасности, был ли объект исследования оборудован:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно?

- какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной и электро-безопасности были нарушены?

- Имеется ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

- Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, 37/3, в случае наличия: исправной пожарной сигнализацией, датчиками выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)?

- Имеются ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро-безопасности и произошедшим пожаром?

- Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро-безопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара)?

- какая стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.02.2023 пожара.

Истцы против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по факту пожара в здании по адресу: <...>, произошедшего 28.02.2023, экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» было проведено две пожарно-технических экспертизы по вопросам:

- Какова непосредственная причина возникновения пожара?

- Где место расположения очага пожара и путей распространения горения от очага?

- Какая группа горючести предоставленных отделочных материалов (фасада)?

Соответствующие заключения экспертов приобщены к материалам дела:

- № 66 от 11.03.2023 с техническим заключением № 66/2 от 24.04.2023,

- № 152 от 14.06.2023 с техническим заключением № 152/2 от 16.06.2023.

Согласно техническим заключениям № 66/2 от 24.04.2023, № 152/2 от 16.06.2023 в ходе проведения исследований объекты исследования - участки медных проводников были частично видоизменены и уничтожены.

Таким образом, материал для разрешения вопроса о том, какова непосредственная причина возникновения пожара, в целях направления его на пожарно-техническую экспертизу отсутствует.

Проводить повторную экспертизу по документам арбитражного дела оснований не имеется, поскольку такая экспертиза проведена судом первой инстанции, заключение экспертов АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ФИО7 и ФИО8 от 22.07.2024 № 182-03/2024 приобщено к материалам дела.

Несогласие ответчика с результатом документальной экспертизы само по себе не свидетельствует о необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы по инициативе апелляционного суда нормами АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционном суде, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца:

- проектной, рабочей, исполнительной и технической документации на установку системы противопожарной защиты объекта, системы электробезопасности в здании, расположенном по адресу: <...>,

- договора на монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации, актов выполненных работ, доказательства оплаты, лицензий,

- схемы электрических соединений и технологических систем здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, 37/3, а также схемы монтажа электрических сетей на кровле.

Ответчик также просит истребовать у Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края проектную документацию, включая архитектурные и конструктивные разделы, на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/3, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлялось обществом. Однако в его удовлетворении было отказано судом.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не пояснил, какие обстоятельства будут доказаны запрашиваемыми документами. Истребование доказательств в таком случае приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчиком также заявлено требования о привлечении специалиста ФИО9

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросов к специалисту у суда не возникло.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3 и ФИО10 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против её удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцы неоднократно представляли дополнительные пояснения, содержащие аргументы по каждому доводу апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 и ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель ООО «Дринк ин Групп» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда 05.08.2025 был объявлен перерыв до 19.08.2025 до 14 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.08.2025 в 14 часов 25 минут.

Дело рассматривается порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3 и ФИО10 (арендодатели) и ООО «Дринк ин Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

По данному договору арендодатели передают, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения:

- №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 16, 17, 18, 19, общей площадью 390,3 кв.м., расположенные на первом этаже,

- №№ 1-5, 8-17, 20-24, 26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512,2 кв.м., расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/3, для организации предприятия общественного питания.

В приложениях № 1 и № 3 к договору содержались копии планов первого и второго этажей здания, на которых были отмечены помещения, передаваемые в аренду (л.д. 57-59 том 1).

В соответствии с п. 2.6 договора наряду с объектом аренды арендатор приобретает право пользования кровлей второго этажа.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его сдачи в аренду (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с данным договором арендатор обязуется:

- соблюдать и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяющими свое действие на объект аренды, включая все помещения первого и второго этажей, кровлю. В этих целях арендатор за счет собственных средств доводит (оснащает, модернизирует и прочее) объект аренды до состояния, отвечающего санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к объекту аренды данного профиля (п. 4.1.2 договора),

- письменно согласовывать с арендодателями внешний вид объекта аренды, включая отделку и вывески, а также иные носители рекламной информации, и не производить изменения внешнего вида объекта аренды и вывесок без письменного согласия арендодателей (п. 4.1.5 договора),

- не производить в объекте аренды никаких скрытых и открытых проводок коммуникаций, ремонтных работ, перепланировок и переоборудования капитального характера без предварительного письменного разрешения арендодателей (п. 4.1.11 договора).

Описание эксплуатационной ответственности содержалось в п. 7.12 договора, согласно которого в системе электроснабжения:

- ответственность арендодателей установлена до кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к нагрузочной колодке этажного распределительного щита,

- ответственность арендатора установлена от кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к нагрузочной колодке этажного распределительного щита.

По акту приема-передачи от 21.02.2022 арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения:

- №№ 1-5, 8-17, 20-24, 26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512,2 кв.м., расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112.

В соответствии с пунктами 2 и 3 акта объект аренды находился в удовлетворительном состоянии и был пригоден для использования арендатором по его целевому назначению.

Претензий к техническому состоянию объекта аренда арендатор не имел.

16.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым были внесены изменения, в том числе в описание объекта аренды.

С учетом дополнительного соглашения в аренду были переданы следующие нежилые помещения №№ 1-5, 8-17, 20-24, 26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512,2 кв.м., расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112.

То есть с 16.03.2022 помещения первого этажа ответчик не арендовал.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, в арендованных помещениях был размещен ресторан «Pro Vino», то есть помещение использовалось ответчиком в соответствии с целями аренды.

28.02.2023 в помещениях ресторана «Pro Vino» по адресу: <...> произошел пожар. Указанное подтверждено справкой ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю № 37792 от 09.03.2023, подтверждающей факт возникновения пожара, (л.д. 25 том 2), протоколом осмотра места пожара от 28.02.2023 (л.д. 4-23 том 5).

Как следует из протокола осмотра места пожара от 28.02.2023, в результате расчистки пожарного мусора в зоне наибольших термических повреждений (на кровле здания), а именно у южной стены барной зоны на опорной поверхности пола, было обнаружено значительное количество медных фрагментов электрических проводников, как многопроволочных, так и однопроволочных, разного сечения, с повышенной хрупкостью, а также наличие электрооборудования. При этом, на некоторых фрагментах электрических проводников были обнаружены локальные оплавления по форме, характерной аварийному пожароопасному режиму работы, которые были изъяты для дальнейшего исследования в лабораторных условиях. Изъятые фрагменты электрических проводников были упакованы в 4 полимерных пакета.

В материалы дела представлены два заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю) по вопросам о том, какова непосредственная причина возникновения пожара и о месте расположения очага пожара и путях распространения горения от очага:

- заключение эксперта ФИО11 № 66 от 11.03.2023 (л.д. 26-68 том 2) с техническим заключением эксперта ФИО12 № 66/2 от 24.04.2023 (л.д. 153-184 том 2),

- заключение эксперта ФИО13 № 1152 от 14.06.2023 (л.д. 77-111 том 6), с техническим заключением эксперта ФИО12 № 152/2 от 16.06.2023 (л.д. 142-151 том 6).

Как следует из данных заключений экспертами исследовались объекты, представленные в четырех пакетах, то есть фрагменты электрических проводников, изъятые при осмотре места возникновения пожара 28.02.2023.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 № 66 от 11.03.2023 непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электрических проводников) под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов, образовавшихся при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, при, так называемом, первичном коротком замыкании, при функционировании электрического проводника, фрагмент которого был изъят и предоставлен в пакете под № 1 и условно обозначен, как проводник № 2, имеющий длину около 185 мм и изменение сечения по всей длине проводника и составляло на момент исследования от 0,8 мм до 1 мм (в зависимости от исследуемого участка жилы), который относился к электрической сети либо к электрооборудованию, находящегося в очаговой зоне - в верхней плоскости юго-восточной части барной зоны, находящейся на летней террасе ресторана «Pro Vino» по адресу: <...>.

На вопрос о месте расположения очага пожара дан следующий ответ - очаг пожара расположен в верхней плоскости юго-восточной части барной зоны, находящейся на летней террасе ресторана «Pro Vino» по адресу: <...>, согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места пожара (загорания) от 28.02.2023. С учетом сформировавшихся термических поражений на горючих конструкциях барной зоны, предметов мебели и вещной обстановки как барной зоны, так и самой террасы ресторана «Pro Vino», эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае распространение горения из очага пожара происходило радиально по горючим конструкциям барной зоны, предметам мебели и вещной обстановке, в восточном, северо-восточном, северном, северо-западном и юго-западном направлениях, а также вертикально вверх.

При этом в материалы дела представлены объяснения ФИО11 от 06.06.2023 о фальсификации контекста его заключения.

В объяснениях ФИО11 указывает на то, что в его варианте фрагмент проводника № 2 в пакете № 1 был описан следующим образом - медный, трехжильный, однопроволочный, длиной около 185 мм без изоляционного слоя и имеет изменение сечения по всей длине проводника и составляет на момент исследования 1,2-1,4 мм (в зависимости от исследуемого участка жилы).

Формулировка: «Ввиду того, что представленные на исследование фрагменты электрических проводников из пакетов № 1 и № 2 имеют идентичные сечения от 0,8 до 1 мм (в зависимости от исследуемого участка жилы), эксперт не исключает их принадлежность к одному и тому же участку электрической сети» не является частью заключения.

В его конечном варианте указывалось следующее - «Необходимо отметить, что в протоколе осмотра места пожара (загорания) имеется информация о том, что у южной стены барной зоны на опорной поверхности пола было обнаружено значительное количество медных фрагментов электрических проводников».

Таким образом, по итогам проведения пожарно-технической экспертизы экспертом ФИО11 с учетом его заявления о фальсификации контекстов заключения сделаны следующие выводы. Причиной пожара послужило возгорание изоляции электрического проводника при первичном коротком замыкании, фрагмент которого предоставлен в пакете № 1 и условно обозначен, как проводник № 2, который относился к электрической сети либо к электрооборудованию, находящему в верхней плоскости юго-восточной части барной зоны на летней террасе ресторана.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО12 № 66/2 от 16.06.2023 на представленных электропроводниках имеются признаки электродуговых оплавлений. На электропроводнике № 2 имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара. На электропроводнике № 8 имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося при задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара (л.д. 174 том 4). Структура электропроводников №№ 1, 3, 4 , 9 имеет признаки, характерные для данного сечения проводников в несколько раз, вызванного, вероятно, возникновением аварийного режима электросети, либо электрооборудовании.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № 152 от 14.06.2023:

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляционного слоя электропроводника в месте его изъятия в результате аварийного режима работы в электрооборудовании. Определить принадлежность электропроводника, на котором были обнаружены признаки первичного короткого замыкания, по представленным материалам не представилось возможным,

- очаг возгорания расположен в границах «барной зоны», между вертикальной плоскостью южной стенки «морозильного ларя» и северной стеной «котельной», выше уровня пола. При этом, распространение горения от очага пожара происходило по горячей нагрузке (деревянным конструкциям объекта, горючим материалам декора) преимущественно радиально в стороны и вверх в направлении навеса «барной зоны».

Согласно техническому заключению эксперта ФИО12 № 152/2 от 16.06.2023, на представленных электропроводниках признаков электродуговых оплавлений не имеется.

Учитывая наличие неоднозначных выводов экспертов по вопросу о том, какова причина возникновения поджара:

- эксперт ФИО11, с учетом его пояснений к заключению, считает, что причиной пожара является возгорание горючих материалов (изоляции) электрических проводников, которые относятся к электрической сети либо к электрооборудованию, находящему в верхней плоскости юго-восточной части барной зоны на летней террасе ресторана;

- эксперт ФИО13 считает, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляционного слоя электропроводки, определить принадлежность которого не представляется возможным,

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Где определяется очаг пожара? Определить причины возникновения пожара, возникшего 28.02.2023 в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3,

- Определить стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.02.2023 пожара в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3,

- Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3,

- Исходя из имеющихся доказательств, установить: соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3 требованиям норм и правил пожарной и электро безопасности, был ли объект исследования оборудован:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно? Какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной и электро безопасности были нарушены?

- имеются ли в представлениях на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

- имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, в случае наличия:

- исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)?

- Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро безопасности и происшедшим пожаром? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро безопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара)?

На исследование эксперта были направлены материалы дела и документы, истребованные у ответчика, то есть судебная экспертиза проводилась по документам.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНСЭО» ФИО7 и ФИО8 № 182-03/2024 от 22.07.2024:

- причиной пожара, возникшего 28.02.2023 в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д. 37/3, явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара, находящемся в районе центральной части южной стены барной зоны (смежной с северной стеной котельной) с незначительным смещением в восточном направлении, выше уровня пола барной зоны ресторана «Pro Vino», при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, размещенного в барной зоне (не относящегося к электрооборудованию котельной),

- стоимость ущерба, возникшего вследствие пожара, в уровне цен 2 квартала 2024 года определена в сумме 13 912 977,41 рубль.

Ответы на вопросы о том:

- соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...>, требованиям норм и правил пожарной электробезопасности?

- имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной электробезопасности и произошедшим пожаром?

- имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной электробезопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара)?

экспертом даны не были, в связи с непредставлением документов для исследования и изменением вещной обстановки на объекте пожара.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 21.02.2023, приняв во внимание устные пояснения эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенные на него договором аренды, а также законами, регламентирующими основы обеспечения пожарной безопасности, обязанности по обеспечению пожарной безопасности арендованных объектов недвижимости, что явилось причиной возникновения пожара на кровле здания. В связи с этим ответчик должен возместить убытки собственникам помещений.

Суд взыскал с ответчика стоимость ущерба, возникшего вследствие пожара, в размере, определенном судебной экспертизой, - 13 912 977,41 рубль, по 4 637 659,13 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключения досудебного и судебных экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не может ограничиваться выводами судебной экспертизы, не сопоставив их с другими доказательствами.

В отношении арендуемых ответчиком помещений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-1798-в в эксплуатацию 15.02.2012 было введено двухэтажное здание кафе (2-этажное здание литеры «А», «под/А», «над/А», «а»), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

В материалы дела представлены технический паспорт на данное здание, составленный по состоянию на 13.03.2012 (л.д. 34-55 том 4), технический план второго этажа данного здания, составленный по состоянию на 27.10.2020 (л.д. 64-65 том 4), из которых следует, что после ввода в эксплуатацию производилась перепланировка второго этажа здания.

Более того, сопоставление данных документов с Приложениями № 1 - № 3 к договору аренды, содержащими копии планов 1 и 2 этажей здания, а также с планом-схемой летней террасы на момент пожара - 28.02.2023 (л.д. 93 том 3) свидетельствует о том, что в помещениях второго этажа и на кровле здания постоянно осуществлялись работы по перепланировке помещений.

Согласно упомянутого плана-схемы по состоянию на 28.02.2023 на кровле второго этажа были смонтированы:

- помещение котельной,

- подиум круглой формы (антресоль),

- барная зона,

- подсобное помещение,

- 3 санитарно-гигиенических помещения с отдельной зоной раковин,

- летняя терраса.

Наглядное взаиморасположение данных объектов отражено в плане-схеме места пожара, представленном в материалы дела (л.д. 93 том 3).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО14 от 18.08.2018, нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, после произведенной перепланировки нежилых помещений соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Между тем, данное заключение не может свидетельствовать о технической безопасности здания в той конфигурации помещений, которые отражены в Приложениях № 1 - № 3 к договору аренды от 26.02.2022 и плане-схемы террасы от 28.02.2023, поскольку составлено за 4 года до заключения договора.

Какая планировка помещений существовала на момент составления технического заключения от 18.08.2018 установить невозможно, но то, что она явно не соответствовала планировке при передаче помещений ответчику в аренду следует из технического плана 2020 года.

Так, сопоставление технического плана 2020 года (л.д. 64-65 том 4) с Приложением № 2 к договору аренды свидетельствует о том, что после 2020 года как минимум была осуществлена перепланировка помещений второго этажа.

Из материалов дела следует, что на кровле здания расположена котельная, примыкающая к барной стойке. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом в техническом паспорте 2018 года помещение котельной в надстройке над вторым этажом не отражено.

В какой период на кровле второго этажа была смонтирована котельная, установить невозможно.

К представленному истцами акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.03.2012 суд относится критически, поскольку в акте не указан адрес здания, в котором осуществлялся монтаж газопровода. В связи с чем не просматривается его относимость к исследуемому зданию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения истцами котельной с соблюдением разрешительного порядка, предусмотренного ст. ст. 51 ,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры поставки газа от 25.01.2012 и от 15.12.2022 данный довод не опровергают.

Из экспертного заключения ФИО7 № 182-03/2024 от 22.07.2024 следует, что в котельной практически вся электрическая проводка находилась без следов термических повреждений. На одном проводнике, который частично выходил из северной стены помещения котельной и этой частью был обращен к зоне термического воздействия, сформировались признаки, характерные для протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение для данного сечения проводника в несколько раз (л.д. 31 т. 7).

Таким образом, с северной стены котельной в барную зону выходил электрический проводник, на котором сформировались признаки, характерные для протекания по проводнику тока.

К доводам истца о том, что каких-либо светильников или иных приборов, запитанных от котельной в сторону барной зоны, никогда не выходило, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным заключениям судебной экспертизы. К тому же соответствующие доводы, истец подтверждает пояснениями ФИО15, истопника газовых котлов на объекте газопотребления рассматриваемого здания. Никаких схем электроснабжения котельной, позволяющих установить расположение кабельных линий, розеток, выключателей и т.д., а также документов об отключении и обесточивании проводника котельной, выходившего в барную зону, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что кровля в аренду ООО «Дринк ин Групп» не передавалась и в период пожара не эксплуатировалась, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, ни в договоре аренды от 21.02.2022, ни в акте приема-передачи помещений к договору, подписанном также 21.02.2022, кровля здания не указана, значится только помещение 25 - смонтированная антресоль на кровле, конфигурация которой отражена в Приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 договора наряду с объектом аренды арендатор приобретает право пользования кровлей второго этажа.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в теплое время года ООО «Дринк ин Групп» использовало кровлю второго этажа для организации питания.

В рассматриваемый период – в феврале 2023 на кровле, в районе барной зоны находился морозильный ларь. Как свидетельствует ответчик, морозильный ларь был установлен на летней террасе до заключения договора аренды с ООО «Дринк ин групп». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 66 т. 4), отражающими дизайн ресторана «Мост» прежнего арендатора помещений, в том числе барную зону с установленным морозильным ларем.

Однако тот факт, что морозильный ларь использовался ООО «Дринк ин Групп» в феврале 2023 года подтверждено представителями ответчика - ФИО5 и ФИО6 в заседании суда 18.06.2025, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в зимнее время года на кровле гостевой зоны для посетителей, суд приходит к выводу о том, что кровля второго этажа использовалась ответчиком и в зимнее время года, в частности в феврале 2023 года.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует применять норму о деликтной ответственности, отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1.11 договора аренды арендатор обязуется не производить на объекте аренды никаких скрытых и открытых проводок коммуникаций, ремонтных работ, перепланировок и переоборудования капитального характера без предварительного письменного разрешения арендодателей.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на момент подписания договора кровля уже была оборудована барной зоной. Никаких электрических проводок на кровле ответчик не монтировал.

Истцы доказательств того, что в соответствии с п. 4.1.11 договора ответчик согласовывал с ними монтаж электропроводки, не представили. Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком электромонтажных работ в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт прокладки ответчиком новой электропроводки или переоснощения арендованных помещений и кровли электрооборудованием истцами не доказан.

К доводам истцов о том, что ответчик осуществил отделку арендуемых помещений, что не могло не затронуть существующую электропроводку, суд апелляционной инстанции относится критически.

12.05.2025 через Картотеку арбитражных дел истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором приложены фотографии террасы ресторана и залов перед сдачей в аренду и пожаром. Также в материалах дела имеются фотографии зоны приема гостей на кровле, отражающие её отделку до пожара.

Однако, как пояснил ответчик, представленные истцом и содержащиеся в материалах дела, в том числе в экспертных заключениях, фотографии взяты из интернета и отражают внутреннюю отделку помещения и террасы ресторана «Мост» при предыдущем арендаторе.

Ни данные фотографий, ни иные материалы дела не позволяют установить, какие отделочные работы были осуществлены ответчиком, в каких помещениях и объеме, и тот факт, что данные работы затрагивали электрическую проводку.

Доводы ответчика о том, что эксплуатационная ответственность общества за систему электроснабжения заканчивалась на главном распределительном щите 2-го этажа и не распространялась на кровлю здания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в виду следующего.

Действительно, исходя из буквального содержания пункта 7.12 договора аренды нежилых помещений от 21.02.2022, согласно которому в системе электроснабжения:

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на кровле здания распределительный щит установлен не был. В связи с чем ответчик считает, что зоной его ответственности является электрическая проводка второго этажа от кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к распределительному щиту.

Между тем электрооборудование кровли, в том числе электропроводники (электропровода) были запитаны от распределительного щита на 2-м этаже. Этой связи, учитывая, что ответчик пользовался кровлей второго этажа, он в силу п. 4.1.2 договора должен соблюдать и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность соответствующего электрооборудования.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы истцами уже был произведен частично восстановительный ремонт пострадавших от пожара помещений. Однако размер ущерба был определен экспертом расчетным путем, без учета фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 182-03/2024 от 22.07.2024 экспертом ФИО8 при определении размера ущерба изучен акт досудебной экспертизы № 9/16 от 30.04.2023, составленный экспертами ООО «ЮрИнСтрой» ФИО16 и ФИО17, содержащий фотоматериал, иллюстрирующий дефекты конструкций, полученные при пожаре 28.02.2023, и составлена ведомость объемов работ.

Стоимость восстановительного ремонта определена с помощью коэффициентов перевода сметных цен в цены II квартала 2024 года.

Вместе с тем, в ведомости объемов работ указаны, в том числе, те виды работ, которые уже были произведены на момент проведения экспертизы. Например, раздел 1. «Демонтажные работы» содержит перечень работ, которые связаны с разборкой завалов после пожара, демонтажем сгоревших конструкций, так как данные виды работ на момент экспертного заключения уже были выполнены арендатором своими силами.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 11.07.2025, оформленного нотариусом ФИО18, и представленного истцами в материалы дела, через пару дней после пожара арендатор начал расчистку кровли от завалов обгоревших остатков имущества. Собственники, со своей стороны, наняли фирму, которая произвела работы по восстановлению пострадавших от пожара фасадов и потолков из гипсокартона. Данные работы были выполнены в течение пары недель, поскольку собственники боялись, что из-за зимнего времени и осадков буду протечки в зал помещения через кровлю и фасад.

Данные обстоятельства по существу не отрицались истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением от 18.06.2025 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения о том, какие работы по ремонту и восстановлению сгоревшего помещения второго этажа и кровли были осуществлены на момент проведения судебной экспертизы (июль 2024 года). Представить документы, подтверждающие стоимость работ.

Однако ни истцы, ни ответчик запрашиваемые документы суду не представлены.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент проведения экспертизы истцами уже был произведен частично восстановительный ремонт пострадавших от пожара помещений. Однако размер ущерба был определен экспертом расчетным путем, без учета фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение дела:

- несмотря на то, что в договоре аренды от 21.02.2022 и в акте приема-передачи помещений к договору кровля здания в качестве объекта аренды не указана, значится только помещение 25 - смонтированная антресоль на кровле, кровля второго этажа здания использовалась ответчиком в зимнее время года, в частности в феврале 2023 года.

- в силу п. 4.1.2 договора аренды от 12.02.2012, арендатор в арендуемых помещениях, в том числе на кровле здания должен был соблюдать и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- доказательств того, что в период аренды ответчик осуществил монтаж электропродки в арендуемых помещениях или на кровле здания, либо установку нового электрообрудования в материалы дела не представлено.

- к барной зоне на кровле здания, где находился очаг пожара, примыкает котельная, эксплуатируемая истцом. Законность возвещения котельной с соблюдением разрешительного порядка, предусмотренного ст. ст. 51 ,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

- из экспертного заключения ФИО7 № 182-03/2024 от 22.07.2024 следует, что с северной стены котельной в барную зону выходил электрический проводник, на котором сформировались признаки, характерные для протекания по проводнику тока. Документальных доказательств того, что электрический проводник, выходящий из котельной в барную зону был обесточен, в материалы дела не представлено

- две досудебные пожарно-технические экспертизы, проведенные экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» не содержат вывода о том, что проводник с признаками первичного кроткого замыкания не относится к электрооборудованию котельной.

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023, указано, что определить принадлежность электропроводника, на котором были обнаружены признаки первичного короткого замыкания, не представляется возможным.

- в заключении судебной экспертизы № 182-03/2024 от 22.07.2024 в ответе на вопрос № 1 о об определении причины пожара эксперт ФИО7 фактически полностью воспроизводит протокол осмотра места пожара от 28.02.2023, объяснения четырех свидетелей (ФИО19 от 28.02.2023, ФИО20 от 28.02.2023, ФИО21 от 28.02.2023, ФИО22 от 28.02.2023), а затем по фотографии фрагмента проводника № 2 из экспертного заключения № 66 эксперта ФИО11 (л.д. 182, 218 т. 5) делает вывод о том, что причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, размещенного в барной зоне (не относящегося к электрооборудованию котельной). При этом, на чем основан данный вывод эксперта в части того, что электпроводник не относится к оборудованию котельной не ясно.

Эксперт ФИО11, исследуя тот же проводник, сделал заключение о том, что причиной пожара является возгорание горючих материалов (изоляции) электрических проводников, которые относятся к электрической сети либо к электрооборудованию, находящему в верхней плоскости юго-восточной части барной зоны на летней террасе ресторана.

- в заключении судебной экспертизы № 182-03/2024 от 22.07.2024 экспертом ФИО8 убытки от пожара определены без учета фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт, и без учета демонтажных работ осуществленных ответчиком на момент проведения экспертизы.

При рассмотрении спора с учетом вышеустановленных обстоятельств, апелляционный суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционный суд полагает возможным в данном случае также применить пункт 1 ст. 404 ГК РФ, которым предусмотрено уменьшение ответственности должника в том случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и возложить на истца и ответчика убытки в равных долях. Указанное будет являться справедливым, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что причиной возникновения пожара явились исключительно виновные действия ответчика.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции от 23.01.2025 по настоящему делу следует изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» (в пользу каждого из истцов индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 по 2 318 829,7 руб. ущерба, 15 427 руб. государственной пошлины, 15 833,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» об истребовании у истца, Департамента архитектуры и строительства Краснодарского края документов, о вызове специалиста отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-51881/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 318 829,7 руб. ущерба, 15 427 руб. государственной пошлины, 15 833,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 2 318 829,7 руб. ущерба, 15 427 руб. государственной пошлины, 15 833,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дринк ин Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 2 318 829,7 руб. ущерба, 15 427 руб. государственной пошлины, 15 833,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-51881/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева