145/2023-50323(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10534/2023 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,
апелляционное производство № 05АП-6223/2023 на решение от 20.09.2023 судьи Н.А. Беспаловой
по делу № А51-10534/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2020)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Машина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2012)
о взыскании суммы неустойки за задержку платежа в размере 486 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Станадарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Машина» (далее – ООО «Кофе Машина») о взыскании 486 000 рублей неустойки за задержку платежа по договорам коммерческой концессии б/н от 19.11.2020 и б/н от 20.11.2020.
Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Впоследствии от истца поступило уточнение требований, согласно которому ООО «Станадарт» просило взыскать с ООО «Кофе Машина» 463 327 рублей 40 копеек неустойки за задержку платежа за период с 07.08.2021 по 04.10.2022, пояснив, что ответчиком в пользу истца перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 672 рублей 60 копеек.
Расценив поступившие уточнения как частичный отказ от иска, суд первой инстанции решением от 20.09.2023 (дата подписания резолютивной части – 08.09.2023) прекратил производство по делу в отношении требований на сумму 22 672 рублей 60 копеек на основании статьи 49, 150 АПК РФ.
В удовлетворении исковых требований в части 463 327 рублей 40 копеек отказано, с чем ООО «Стандарт» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после вступления в силу решения суда от 04.04.2022 по
делу № А51-20177/2021 о расторжении договора и установлении факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний, не исполнявший обязательств правообладателя по договорам не мог не знать о безосновательности получения денежных средств от истца.
Кроме того, апеллянт полагал, что размер имущественных санкций должен быть основан на договорных условиях, предусматривающих, в частности, начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы любого неисполненного денежного обязательства. По мнению апеллянта, применение договорной неустойки, в том числе и к периоду после расторжения договоров, в настоящем случае не противоречит положениям законодательства об ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Поскольку доводов относительно законности прекращения производства по делу в части требований на сумму 22 672 рублей 60 копеек жалоба не содержит, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в иске.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом, между ООО «Стандарт» (пользователь) и ООО «Кофе Машина» (правообладатель) было заключено два договора коммерческой концессии б/н от 19.11.2020 и б/н от 20.11.2020, по условиям которых правообладатель предоставил пользователю право использовать в предпринимательской деятельности последнего товарный знак (знак обслуживания) и секреты производства (ноухау), обусловленные настоящим договором, в установленных настоящим договором пределах, а пользователь обязался уплачивать правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение. На условиях, обусловленных настоящим договором, пользователь получает право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «Кофе Машина Coffee Machine» (подтвержден свидетельством № 581706 от 22.07.2016) в отношении всех услуг, для которых он зарегистрирован, в пределах места размещения коммерческого помещения и территории (пункты 1.1., 1.2. договоров).
Согласно пункту 4.1. договоров в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора Пользователь обязуется уплатить Правообладателю единовременный паушальный взнос в размере 450 000 рублей.
Паушальные взносы по каждому из заключенных договоров коммерческой концессии б/н от 19.11.2020 и б/н от 20.11.2020 на общую сумму 900 000 рублей внесены истцом в пользу ответчика платежными поручениями № 1 от 27.11.2020 и № 2 от 27.11.2020 на сумму 450 000 рублей каждое.
Впоследствии, ввиду допущения ООО «Кофе Машина» существенного нарушения условий указанных договоров в виде неисполнения им обязанностей правообладателя, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2021 по делу № А5120177/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, договоры коммерческой концессии от 19.11.2020 и от 20.11.2020 были расторгнуты; с ООО «Кофе Машина» в пользу ООО «Станадарт» взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения.
Как указал истец, сумма в размере 900 000 рублей была возвращена ответчиком 04.10.2022 и 05.10.2022 в рамках исполнительного производства, в то время как данное обязательство должно быть исполнено с момента получения претензионного письма с требованием о расторжении договоров, то есть до 06.08.2021.
Направленной 07.03.2022 претензией ООО «Стандарт» потребовало от ООО «Кофе Машина» оплатить 486 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 18.06.2022 по 04.10.2022, исчисленной на основании пункта 8.7 договоров в размере 0,5% от суммы соответствующего денежного обязательства (долга, штрафа) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.
Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений глав 54 «Коммерческая концессия», 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел допустимым начисление имущественных санкций за неисполнение ответчиком обязанности возвратить полученные от истца денежные средства только за период, следующий после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-20177/2021 (с 17.06.2022 по 04.10.2022), которым был установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом судом указано, что размер таких санкций подлежит исчислению исходя из положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований же для начисления неустойки применительно к условиям договора не имеется, поскольку до 17.06.2022 (до момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-20177/2021) договорные отношения между сторонами являлись действующими и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствовал; после 17.06.2022 начисление неустойки по пункту 8.7 договоров неприменимо, так как они были расторгнуты в судебном порядке.
Осуществив таким образом собственный расчет подлежащих взысканию процентов за период с 18.06.2022 по 04.10.2022, составивших 22 672 рублей 60 копеек, суд с учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты в указанной сумме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поддерживая позицию суда первой инстанции в части недопустимости исчисления в настоящем случае имущественных санкций в виде договорной неустойки, апелляционный суд исходит из того, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ прямо предусматривают начисление на сумму неосновательного денежного обогащения именно процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аргументы заявителя жалобы о том, что данное правило не ограничивает взыскателя в возможности применения договорной неустойки к должнику, основанные на ссылках на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, отклоняются апелляционным судом.
Совокупность упомянутых истцом правовых разъяснений касается сохранения права кредитора требовать от должника исполнения обязательств и после расторжения договора (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит), а также возможности начисления неустойки за неисполнение таких обязательств. При этом пункт 4 статьи 395 ГК РФ противопоставляет неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами друг другу, и считает преимущественным требование о взыскании договорной неустойки.
Однако, в настоящем случае условия договоров коммерческой концессии не предусматривали обязанности правообладателя по возврату паушального взноса, за неисполнение которой могла быть начислена неустойка.
Рассматриваемые отношения сторон касаются возврата имущества (паушального взноса) вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления по расторгнутым договорам, ответственность за которое предусмотрена положениями статей 1107 и 395 ГК РФ.
Изложенное соотносится с разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Приведенные разъяснения Постановления № 35, помимо определения порядка начисления имущественных санкций, позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае, с учетом расторжения договора в судебном порядке и установления факта сбережения ответчиком денежных средств истца, допустимый период начисления процентов приходится на 27.11.2020 (дата получения ООО «Кофе Машина» паушальных взносов от ООО «Стандарт») - 05.10.2022 (дата возращения неосновательного обогащения истцу в полном объеме), что свидетельствует об ошибочности суждений суда первой инстанции о возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения только после вступления в законную силу решения суда от 04.04.2022 по делу № А5120177/2021.
Принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания (с 07.08.2021 по 04.10.2022) находится в пределах законного срока, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.
При этом, судом учтено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.
С учетом изложенного, размер подлежащих уплате ответчиком процентов составил 54 813 рублей 69 копеек. Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату на сумму 22 672 рублей 60 копеек, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 32141 рубль 09 копеек.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку по результатам рассмотрения спора судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 846 рублей государственной пошлины по иску и 210 рублей – по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу № А5110534/2023 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Машина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 32141 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 04.10.2022, а также 1 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Е.А. Грызыхина