ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 августа 2023 года
Дело № А75-6728/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 по делу № А75-6728/2023 (судья Намятова А.Р.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 251 517 рублей 37 копеек,
в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ООО «РИБ» ФИО1 по доверенности от 24.04.2023 сроком на 3 года;
от ООО «Трест Запсибгидрострой» - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИБ» (далее – ООО «РИБ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», ответчик) о взыскании 1 251 517 руб. 37 коп. по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2021 № 03/2021, в том числе 1 231 372 руб. 44 коп. основного долга, 20 144 руб. 93 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества «РИБ» взыскано 1 251 517 руб. 37 коп., в том числе 1 231 372 руб. 44 коп. – задолженность, 20 144 руб. 93 коп. – неустойка, а также 25 515 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест Запсибгидрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трест Запсибгидрострой» указывает на несогласие с решением, конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИБ» просит апелляционную жалобу возвратить, поскольку ответчик не направил апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес истца; в случае отказа в возврате апелляционной жалобы просит обязать ответчика направить жалобу истцу, предоставить истцу время для ознакомления с жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 на ответчика была возложена обязанность направить копию жалобы в адрес ООО «РИБ».
10.08.2023 от ООО «РИБ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, ходатайство одобрено, доступ предоставлен.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель ООО «РИБ» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель надлежаще извещенного ООО «Трест Запсибгидрострой» в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания транспортных услуг от 01.03.2021 № 03/2021 (л.д. 13-17, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги специализированной техникой Передвижная паровая установка (ППУ) с бортовой системой мониторинга транспортного средства для транспортного обеспечения, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.
Услуги специализированной техникой оказываются на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание транспортных услуг осуществляется исполнителем на основании ежемесячных (разовых) заявок, составленных заказчиком по форме согласно приложению № 1. Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний к документам, указанным в пункте 3.1 настоящего договора. Оплата оказанных услуг производится заказчиком 1 раз в 15 дней, в котором оказаны услуги при условии своевременного предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, путем 3 безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре.
Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.11.2022 № 38, от 30.11.2022 № 42, от 16.12.2022 № 44, от 30.12.2022 № 48, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 18-21). В подтверждение частичной оплаты по договору за оказанные транспортные услуги истец приложил платежные поручения от 09.12.2022 № 8109, № 8143, от 28.12.2022 № 11333.
По расчету истца, задолженность составляет 1 231 372 руб. 44 коп.
Пунктом 7.7 договора установлено, что за нарушение срока оплата оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 01.12.2022 по 02.03.2023, на сумму 20 144 руб. 93 коп.
Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РИБ» обратилось в арбитражный суд с иском.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив объем фактически оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.
Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 14.07.2023 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Трест Запсибгидрострой» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 по делу № А75-6728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.В. Веревкин
О.А. Сидоренко