ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68919/2023

№ 09АП-70434/2023

г. Москва Дело № А40-51122/22

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металловна определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-51122/22 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидас»,при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2022 в отношении ООО «МИДАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, <...>, подвал, ком. №8) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН<***>, 248000, г. Калуга, а/я 33) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Компания ХимКо» о привлечении ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

18.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания ХимКо» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>), в пределах суммы 55 385 059,45 руб.;

- денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>), в том числе на долю в уставном капитале ООО «СК» (ОГРН <***>), принадлежащую ФИО5, в пределах суммы 55 385 059,45 руб.;

- денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН: <***>), в том числе на доли в уставных капиталах ООО «Омега» (ОГРН <***>), ООО «БРИЗ» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО6, в пределах суммы 55 385 059,45 руб.;

- денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>), в том числе на долю в уставном капитале ООО «Профитер» (ОГРН <***>), принадлежащую ФИО4, в пределах суммы 55 385 059,45 руб.;

- денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 129085, <...>, помещ. 1/1), в пределах суммы 55 385 059,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и Ассоциация Профессиональных участников рынка драгоценных металлов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО «Компания ХимКо» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных мер обеспечения ООО «Компания ХимКо» указывает на наличие большой суммы кредиторской задолженности ООО «МИДАС» перед кредиторами и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В настоящее время не завершены расчёты с кредиторами, размер субсидиарной ответственности не определён. Согласно пояснениям конкурсного кредитора размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 55 385 059,45 руб.

По мнению конкурсного кредитора, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями п.1 ст. 46, ст. ст. 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90 - 93 АПК РФ, указав, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчиков.

Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.

Баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ № 55).

Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника ООО «МИДАС», в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором.

При этом, применение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО1, Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности (отнесение их к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между их деятельностью и банкротства Общества и т.п.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов фактически выражают несогласие с доводами конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Между тем, данные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

Ссылка Ассоциации Профессиональных участников рынка драгоценных металлов на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности предприятия и могут привести к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает пользование им.

Ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив возражения по существу примененной меры.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма 55 385 059,45 руб. является необоснованной и несоразмерной заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку размер требований может быть уточнен заявителем или изменен судом при вынесении определения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, и размер обеспечительной меры, принятой судом, полностью обеспечивает исполнение определения суда в указанной части.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При обнаружении несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части превышения стоимости имущества над заявленными требованиями по привлечению к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-51122/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Лапшина В.В.

Шведко О.И.