Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
18 июня 2025 года Дело № А50-27541/2024
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по технической охране, неустойки, стоимости переданного по договору оборудования,
при участии в судебном заседании, открытом 17.06.2025 и продолженном после перерыва 18.06.2025:
от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом (17.06.2025 до перерыва),
от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом (17.06.2025 до перерыва и после перерыва 18.06.2025),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 300 руб. задолженности по договору от 24.11.2016 № 01622280 оказания услуг по технической охране, 2 491 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2024, а также 376 997 руб. стоимости переданного по договору оборудования.
Определением от 21.11.2024 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
С учетом поступления от ответчика 26.12.2024 возражений относительно исковых требований, определением от 17.01.2025 на основании абзаца 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд с учетом наличия вопросов к сторонам в связи с поступившими в дело документами и заявленными сторонами доводами назначил по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
18.02.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 10.04.2025 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 24 660 руб. и стоимость оборудования в сумме 376 997 руб.; также истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменных дополнений к иску.
05.05.2025 от истца поступило уточнение исковых требований № 2, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 24 660 руб. При этом истцом было снято с рассмотрения заявленное 10.04.2025 уточнение требований.
Протокольным определением от 06.06.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 24 660 руб. задолженности по договору.
Протокольным определением от 17.06.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях и требованиях о взыскании судебных расходов настаивал по доводам искового заявления, письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов и письменных пояснений.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
24.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01622280 оказания услуг по технической охране с предоставлением оборудования во временное пользование, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение порядка и открытое хищение с объекта, оборудованного техническими средствами охраны (ТСО) имущества заказчика, путем направления Группы быстрого реагирования (ГБР) на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) на условиях заключенного договора.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 000 руб. в месяц.
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель до 10 числа текущего месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, а заказчик обязан оплатить его не позднее 15 числа текущего месяца. При этом стороны согласовали, что неполучение счета не освобождает заказчика от оплаты.
Согласно п. 7.5 договора заказчик при расторжении договора обязан вернуть исполнителю ТСО в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального физического износа с возмещением исполнителю на основании выставленного счета денежных затрат на монтаж и демонтаж ТСО либо выкуп оборудования по согласованной сторонами цене.
13.12.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 21 к договору, в котором стороны установили объекты охраны заказчика в общем количестве 34 магазина.
Кроме того стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, касающийся стоимости услуг, который изложили в следующей редакции: заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании отдельно выставленного счета и акта выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя в общей сумме 41 100 руб. НДС не облагается.
Иные пункты договора сторонами оставлены без изменения.
К дополнительному соглашению № 21 от 13.12.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования на общую сумму 376 997 руб.
15.09.2024 исполнитель обнаружил отсутствие сигнала оборудования на одном из объектов заказчика по адресу <...> (магазин «Пиво») в связи с отключением прибора.
Как пояснил истец, в ходе проверки причины отсутствия сигнала 15.09.2024 техник исполнителя до оборудования допущен не был.
18.09.2024 исполнителем в адрес заказчика по электронной почте было направлено уведомление о приостановке договора с 00.00 час 19.09.2024 в связи с нарушением заказчиком п. 3.2 договора.
Претензией от 25.09.2024 исполнитель уведомил заказчика о наличии задолженности, а также о досрочном расторжении договора и согласовании времени и даты передачи оборудования, принадлежащего исполнителю и переданного заказчику.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 24 660 руб. и включает в себя стоимость охранных услуг за 18 дней в сентябре 2024 г. (с 01.09.2024 по 18.09.2024 с учетом заявления истцом о приостановке договора с 00.00 час 19.09.2024). В обоснование фактического оказания услуг в период с 01.09.2024 по 18.09.2024 истец представил распечатку выездов ГБР в указанный период по сигналам с объектов ответчика.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).
Материалами дела также подтверждается, что в период с 01.09.2024 по 18.09.2024 истец оказал ответчику спорные услуги, что следует из не оспоренного ответчиком графика выездов ГБР истца в указанный период по сигналам с объектов ответчика (л.д. 125-129).
При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. В ходе рассмотрения настоящего спора истец представил в материалы дела достаточный объем доказательств реальности оказания услуг в спорный период, в то время как доказательств обратного ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца факт оказания ответчику спорных услуг в период с 01.09.2024 по 18.09.2024 на сумму 24 660 руб. из пропорционального расчета от суммы месячной платы 41 100 руб. согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 21 к договору.
Доводы ответчика о не выставлении истцом счета на оплату соответствующих услуг правового значения не имеют с учетом того, что согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что неполучение счета не освобождает заказчика от оплаты.
Помимо требований о взыскании суммы основного долга по договору, истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства:
- Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024, заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) на представительство интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в сумме 100 000 руб., а на случай заключения сторонами мирового соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 20 000 руб.
- Расходный кассовый ордер № 12 от 31.10.2024 на сумму 50 000 руб. о перечислении истцом в пользу ФИО2 вознаграждения.
- Расходный кассовый ордер № 02 от 05.05.2025 на сумму 50 000 руб. о перечислении истцом в пользу ФИО2 вознаграждения.
Возражая относительно разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик указал, что истец необоснованно требует взыскания судебных расходов за такие юридические услуги как изучение доказательств, устное консультирование, оформление претензии, оформление ответов, образца акта приема-передачи. Кроме того ответчик обращает внимание на неоднократное уточнение истцом исковых требований, в том числе с учетом доводов отзыва ответчика, и просит в связи с этим применить к заявленным истцом судебным расходам пропорцию 5,84%, как если бы исковые требования были бы удовлетворены судом частично от первоначально заявленной суммы иска 421 788 руб.
Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что услуги по изучению доказательств и устному консультированию по общему правилу должны учитываться в стоимости услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов.
Кроме того суд отмечает, что особенностью рассмотрения настоящего дела явился длительный процесс взаимного урегулирования сторонами спора по поводу возврата ответчиком оборудования, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований является злоупотреблением процессуальным правом. В связи с этим суд обращает внимание ответчика на то, что доводы истца о необходимости возврата оборудования были сформулированы на стадии досудебного урегулирования спора и ответчик имел возможность своевременно организовать процесс возврата оборудования.
По этому же основанию суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения по настоящему делу пропорции распределения судебных расходов между истцом и ответчиком, поскольку уточнение истцом исковых требований было вызвано в том числе поведением ответчика на стадии передачи истцу спорного оборудования.
Вместе с тем суд отмечает и то, что заключенный истцом с представителем ФИО2 договор не содержит калькуляции вознаграждения в сумме 100 000 руб.
В силу разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако суд в любом случае обязан соотнести фактически оказанный представителем объем юридических услуг с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с этим суд полагает, что в причинно-следственной связи с результатом рассмотрения спора находились следующие услуги, оказанные представителем истца:
- составление искового заявления,
- составление возражений от 03.02.2025 на отзыв ответчика,
- составление возражений от 06.05.2025 по поводу объема охранных услуг, оказанных в период с 01.09.2024 по 18.09.2024,
- участие в судебном заседании 06.05.2025, в рамках которого была сформулирована окончательная правовая и фактологическая позиция по заявленным исковым требованиям.
Применяя в качестве ориентирующих минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, суд полагает возможным отнести на ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 20 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление возражений от 03.02.2025 на отзыв ответчика, 10 000 руб. за составление возражений от 06.05.2025 по поводу объема охранных услуг, оказанных в период с 01.09.2024 по 18.09.2024 и 30 000 руб. за участие в судебном заседании 06.05.2025.
По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>):
- 24 660 руб. задолженности по договору,
- 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
- 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 16 089 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 519 от 12.11.2024 на сумму 26 089 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков