АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-3664/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, г. Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВК – Инжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163015, <...>)
Третьи лица:
1. закрытое акционерное общество "Генпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 450059, <...>)
2. Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 26.11.2022),
установил:
акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК – Инжиниринг" (далее – ответчик) об обязании ответчика провести обследование текущего технического состояния конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа "МАРХИ" с применением дополнительных проверочных расчетов по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск)" в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)и представить отчет в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. (с учетом уточнения исковых требований в ходатайстве истца от 07.06.2023).
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Генпроект" и Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.
Представитель истца подержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
23 октября 2015 года между АО "Аэропорт Архангельск" (заказчик-застройщик по договору) и ЗАО "Генпроект" (технический заказчик по договору) заключен договор № 68/2015 на выполнение функций технического заказчика с условием об осуществлении функции генерального проектирования своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд ОАО "Аэропорт Архангельск", по условиям которого технический заказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на осуществление реализации проекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги", в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний), а также выполнение функций заказчика, генерального проектировщика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта.
25 января 2019 года между АО "Аэропорт Архангельск", ЗАО "Генпроект" и ООО "ВК-Инжиниринг" заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 68/2015 от 23.10.2015, по условиям которого права и обязанности Технического заказчика перешли к Правопреемнику (ООО "ВК-Инжиниринг") в объёме, определенном в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору. Объем прав, перешедших к ООО "ВК-Инжиниринг" определен двусторонним Соглашением от 25.01.2019 между ООО "ВК-Инжиниринг" (сторона 2) и ЗАО "Генпроект" (сторона 1) о передаче прав и обязанностей по договору от 25.01.2019. Согласно пункту 1.3 Соглашения от 25.01.2019 обществу "ВК-Инжиниринг" передан следующий объём: частичная разработка проектно-сметной документации на строительство объекта в качестве генерального проектировщика: стадия "Рабочая документация"; получение всех необходимых согласование и разрешений.
28 января 2019 года между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (техзаказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 68/2015 от 23.10.2015, согласно пункту 3 которого ответчик в составе работ по договору выполняет проведение необходимых изысканий, обследований, обмеров и т.п.; дорабатывает проектно-сметную документацию, проводит повторную государственную экспертизу проекта, получает все необходимые согласования и разрешения. (л.д. 78-82).
Во исполнение заключенных соглашений ООО "ВКИнжиниринг" были проведены обследования построенных конструкций с привлечением специализированных организаций ООО "Главленэксперт" и ООО "Котласгеопроект". В результате проведенных обследований были выявлены нарушения в технологии строительства, которые оказывают существенное влияние на безопасность всей возведенной конструкции, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 30.11.2020. (л.д. 26). В этом письме указано, что требуется корректировка проектной документации, разработанной ЗАО "Генпроект", а с целью завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию заключены договоры на выполнение работ по обследованию фундаментной плиты с выдачей технического отчета, необходимого для выполнения корректировки проектной документации раздела "Конструкции железобетонные ниже нуля", а также на корректировку раздела "Конструкциии и объемно-планировочные решения", "Конструкции металлические".
Как указывает истец, дефекты, выявленные в результате обследования, частично были устранены ответчиком, являющимся одновременно и генеральным подрядчиком на объекте, в связи с чем требуется проведение обследования текущего состояния существующих конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа "МАРХИ", без которого результат работ не может быть принят и введен в эксплуатацию.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о проведении необходимого обследования, изложенные в письмах от 03.02.2022 № 84 и от 15.04.2022 № 139, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из содержания договора № 68/2015 от 23.10.2015 с учётом подписанных к нему дополнительных соглашений, он является смешанным договором и содержит элементы договора на выполнение изыскательских и проектных работ, договора строительного подряда, договора возмездного оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по проведению необходимого обследования существующих строительных конструкций на предмет их соответствия строительным нормам и правилам и проектной документации, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2019. Без проведения такого обследования ввод объекта в эксплуатацию невозможен. На необходимость проведения обследования указано в письменном мнении Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 05.06.2023 (л.д. 129-130).
Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Заявленные истцом требования по существу не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела этого постановления "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Суд считает, что обязанность по исполнению договора в части проведения необходимого обследования является объективно и субъективно исполнимой для ответчика, а доказательств обратного ответчик суду не представил.
В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для исполнения решения суда - 14 дней с момента вступления решения в законную силу, который, по мнению суда, является необходимым и достаточным для этого. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору № 68/2015 от 23.10.2015 удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование текущего технического состояния конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа "МАРХИ" с применением дополнительных проверочных расчетов по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск) в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний) с предоставлением отчета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева