СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (№ 07АП-187/2024(2)) на решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35159/2023 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (658080, <...>, эт/каб 3/10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6856212 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: 1) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26» (633102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Адис Групп» (630060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Барнаул» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» ФИО1,

по встречному иску о взыскании 8967303,95 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 - онлайн;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024- онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – истец, ООО «СтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЦТТ Сибири») о взыскании 6 204 804,25 рублей задолженности по договору №2607-СМР от 26.07.2023.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 8 967 303,95 рублей, в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 231634,65, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушения сроков устранения дефектов в размере 7875578,30 рублей, неотработанного аванса в размере 750000 рублей, убытков в размере 100091 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №26» города Оби Новосибирской области, г. Обь (заказчик работ), общество с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Адис Групп» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КонсибБарнаул» (производитель окон), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» ФИО1.

Решением суда от 22.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что несмотря на формальное указание в резолютивной части решения суда на оставление встречных исковых требований без рассмотрения, фактически, по мнению апеллянта, судом осуществлен зачет суммы задолженности по первоначальному иску и суммы убытков по встречному иску; считает, что отказывая во взыскании суммы задолженности по договору подряда, суд фактически предоставил преимущество ООО «ЦТТ Сибири» перед другими кредиторами должника ООО «СтройТорг», произвел фактический зачет долга в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом не дана была оценка доводов апеллянта и не приняты во внимание обстоятельства того, что все выполненные ООО «СтройТорг» работы были без замечаний приняты заказчиком - МБОУ «СОШ № 26» города Оби; полагает, что суду следовало критически отнестись мнению эксперта относительно способа устранения выявленных недостатков работ посредством полного демонтажа окон, закупки новых стеклопакетов и последующей установки, а принять во внимание факты, изложенные в рецензии ООО «Консалтинговый Центр «Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты», заключении специалиста Бюро экспертиз «Решение», показаниях специалиста ФИО4, а также факт того, что объект был сдан заказчику без демонтажа стеклопакетов, учесть устранения недостатков в размере 510 013,54 рублей + 20% НДС = 612 016,25 рублей с учетом НДС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору №2607-СМР от 26.07.2023. Доводов в отношении оставления встречного искового заявления без рассмотрения жалоба не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части - в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору №2607-СМР от 26.07.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №2607-СМР, согласно пункта 2.1. которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами, с применением своей техники и строительного оборудования, с использованием своего материала комплекс работ по демонтажу, подготовке, заполнению и отделке оконных проемов на объекте «здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» города Оби НСО, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора принять результат работ и оплатить субподрядчику, обусловленную настоящим договором цену, в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты подписания, дата окончания выполнения работ в течении 45 календарных дней.

Ответчиком перечислен аванс платежными поручениями № 662 от 27.03.2023, № 726 от 11.08.2023, № 932 от 06.10.2023 на общую сумму 750 000 рублей.

Истец до согласования сметы, объема и стоимости работ фактически приступил к выполнению работ на объекте, заказал весь объем окон, 06.09.2023 приступил к демонтажу и монтажу окон и выполнил значительный объем работ.

15.09.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте.

В связи с тем, что сроки приостановки работ ответчик не уточнял, а также в связи с тем, что сметы, предусматривающие объем, виды, и стоимость работ к договору подряда так не были согласованы, 06.10.2023 истцом в адрес были направлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2023, №2 от 13.10.2023; акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2023, № 2 от 06.10.2023, № 48 от 11.10.2023, № 51 от 11.10.2023, № 3 от 13.10.2023, № 4 от 13.10.2023 на общую сумму 6 856 212 рублей.

В адрес ответчика также направлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2023 № 1-0 от 12.10.2023 № б/н, акты на демонтаж окон от 10.10.2023, от 11.10.2023.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения документов проверить выполненные Работы совместно с Субподрядчиком и, если он признает, что все, предусмотренные настоящим Договором обязательства, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, подписать Справку о выполненных работах и затратах по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в указанный срок осуществить оплату фактически выполненного объема Работ по предъявленным субподрядчиком документам, либо направить в адрес субподрядчика письменный аргументированный отказ в подписании выше указанных документов и приемке работ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения субподрядчиком от подрядчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору.

Все выполненные работы были без замечаний приняты муниципальным заказчиком - МБОУ «СОШ № 26» города Оби, однако со стороны ответчика акты и справки подписаны не были, при этом мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был.

17.11.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору, на которую ответчик ответил отказом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не качественно и не в полном объеме обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 231 634,65 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушения сроков устранения дефектов в размере 7875578,30 рублей, неотработанного аванса в размере 750 000 рублей, убытков в размере 100 091 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 19.02.2024 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы 16.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2024/04/15АС от 28.06.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1:

Экспертами установлены нарушения требований ГОСТ 30971-2012, а именно Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены с нарушениями. Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных нарушений согласно локальному сметному расчету № 05 составленному экспертами составляет:

- 6 438 382,72 рублей.

Ответ № 2:

Во время проведения обследования оконных изделий установлен фактический объем выполненных работ, который отображен в Таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитано с учетом расценок в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту №54-1-1-2-023139-2023 от 03.05.2023, с учетом индексов, отображенных в данных сметах, без НДС. Данная стоимость отображена в локальных сметных расчетах 1-4 в приложении 2.

Стоимость фактически выполненных работ: 1) По локальному сметному расчету № 01: - 306 526,13 рублей; 2) По локальному сметному расчету № 02: - 3 247 497,14 рублей; 3) По локальному сметному расчету № 03: - 128 531,13 рублей; 4) По локальному сметному расчету № 04: - 1 988 129,35 рублей; 5) Общая стоимость выполненных работ: - 5 680 683,75 рублей.

Ответ на вопрос № 3:

Экспертами установлено, что в ходе выполнения работ по установке оконных изделий использованы окна из пластиковых профилей Veka WHS Halo72 белого цвета. Также определено, что при монтаже оконных изделий использовались двухкамерные стеклопакеты толщиной 40 мм с формулой стеклопакета 4И-16Ar-4М1-16Ar4М1.

Приведенное сопротивление теплопередачи установленных оконных блоков составляет более 0,65 м2оС/ВТ, что соответствуют конструктивным решениям, отображенным в проектной документации (шифр 02/2022-АР1).

В тоже время экспертами выявлен ряд несоответствий требованиям проектной документации (шифр 02/2022-АР1, 02/2022-АР2), а именно, отсутствие армированной пленки и детских замочков.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, эксперты допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были даны ответы на все поставленные вопросы; в материалы представлены подробные ответы на возникающие вопросы (лист дела 139-146 том 2).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение комиссии экспертов № 2024/04/15АС от 28.06.2024, выполненную ООО «Консалтинговый центр Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты» от 06.08.2024, подлежит отклонению судом, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

Заключение специалиста ФИО4 № 77-24-10-431 от 30.10.2024, на которое также ссылается апеллянт, также не опровергает выводов судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела. Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции дана правильная оценка данному заключению.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2024 заслушаны пояснения специалиста ФИО4, которым обоснованно дана критическая оценка, поскольку у специалиста отсутствует квалификация судебного эксперта, а также инженера-сметчика, удостоверение, свидетельства и сертификаты, приложенные к заключению специалиста датированы 2011-2012, 2015 годами, на момент составления «рецензии» утратили свою актуальность, поскольку согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.04.2008 №188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» (с изменениями на 12.02.2014) повышение квалификации должно производится не реже одного раза в 5 лет.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, диплом о профессиональной переподготовки в области судебной строительно-технической экспертизы у специалиста нет, документальных подтверждений (иных удостоверений о повышении квалификации, дипломов и аттестатов), актуальных на дату проведения экспертизы не представлено, что подтверждает тот факт, что специалист не обладает в полной мере актуальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических исследований, в отличии от комиссии экспертов (к заключению приложены актуальные дипломы о профессиональной переподготовке) что в свою очередь не дает специалисту (в ввиду отсутствия специального образования) права проводить такие исследования.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что основная сумма недостатков и замечаний к истцу со стороны ответчика - это установка стеклопакетов другой маркировки, чем указана в договоре, отсутствие замковых механизмов на ручках окон и противоударной пленки являются безосновательными и подлежат отклонению, так как основаны исключительно на несогласии с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что конфигурация окон ОК-4 не соответствует конфигурации отображенной в проектной документации, местами отсутствует заход за четверть пластикового профиля (фото 11-12 заключения экспертизы, лист дела 48-49 том 3), отсутствует пароизоляционный слой от пенного шва, не выполнена подготовка проемов до монтажа оконных изделий, и др. что, по мнению апелляционного суда, в своей совокупности позволяет сделать вывод, что выявленные нарушения являются существенными нарушениями, допущенными подрядчиком.

Как указал ответчик, выявленные недостатки являются существенными, от устранения недостатков истец уклонился.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, пояснения экспертов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, в соответствии с требованиям договора, уклонения истца от устранения недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что все выполненные ООО «СтройТорг» работы были без замечаний приняты заказчиком - МБОУ «СОШ № 26» города Оби, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит позиции изложенной в отзыве МБОУ «СОШ № 26» города Оби (лист дела 97-107 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о том, что суд фактически предоставил преимущество обществу с ограниченной ответственностью «ЦТТ Сибири» перед другими кредиторами должника ООО «СтройТорг», произвел фактический зачет долга в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на субъективном мнении апеллянта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю по его ходатайству отсрочки уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина