5596/2023-106930(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-9151/2023 02 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023. Резолютивная часть решения вынесена 01.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 736,38 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 112 609,38 руб. в отношении следующих жилых помещений:

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 3 448,52 руб.;

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 593,16 руб.;

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 120,56 руб.;

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 338,64 руб.;

- <...> кв. кв.11 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 338,64 руб.;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

- Беленькая, ул. Мира, д.3Б, кв.24 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 105 548,22 руб., а также пени за период с 14.07.2023 по 30.08.2023 в размере 2 127 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере

112 609,38 руб. в отношении следующих жилых помещений:

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 3 448,52 руб.;

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 593,16 руб.;

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 120,56 руб.;

- <...> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 338,64 руб.;

- <...> кв. кв.11 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 338,64 руб.;

- Беленькая, ул. Мира, д.3Б, кв.24 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 105 548,22 руб., а также пени за период с 14.07.2023 по 30.08.2023 в размере 1 683,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве признал сумму исковых требований 7 061,16 руб. по жилым помещениям: ул. Радистов, д. 6, кв. 17 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 3 448,52 руб.; ул. Семилетки д.5, кв. 4 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 593,16 руб.; ул. Беленький д. 10, кв. 43 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 120,56 руб.; ул. Октябрьская д. 84, кв. 17 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 338,64 руб.; ул. Кольцевая д. 15, кв. кв.11 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 338,64 руб. Ответчик возражал относительно требований о взыскании задолженности в размере 105 548,22 руб. по адресу: Беленькая, ул. Мира, д. 3Б, кв. 24., пояснив, что право собственности за муниципальным образованием город Тында зарегистрировано 13.04.2022, в связи с чем, предъявляемая задолженность до 13.04.2022 является необоснованной. Ответчик также возражал относительно пени в размере 2 127 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в части к рассмотрению.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Коммунальные системы БАМа», являясь единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Тында, фактически оказывало коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении квартир, расположенных в Амурской области, г. Тында по адресам: ул. Радистов, д. 6, кв. 17; ул. Семилетки, д. 5, кв. 4; мкр. Беленький, д. 10, кв. 43; ул. Октябрьская, д. 84, кв. 17; ул. Кольцевая, д. 15, кв. 11; Беленькая, ул. Мира, д. 3Б, кв. 24.

Полагая, что поскольку указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в спорный период не были заселены, ответчик как орган местного самоуправления обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 112 609,38 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в части задолженности в размере 7 061,16 руб. и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Рассматривая возражения ответчика относительно задолженности за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 105 548,22 руб. по жилому помещению, расположенному: Беленькая, ул. Мира, д.3Б, кв.24, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в

пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8097/2022, имеющему преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция Беленькая, д. 3Б, ранее являлся федеральной собственностью и находился в хозяйственном ведении ФГУП «Дальневосточная железная дорога».

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

На основании распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630-р объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция Беленькая, д. 3Б, подлежал передаче в муниципальную собственность г. Тынды.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630- р передача федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» объектов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, в муниципальную собственность была обеспечена Минимуществом России совместно с администрацией г. Тынды, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 125 от 30.12.2002, в котором конкретно поименован спорный дом на станции Беленькая.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630-р мэром г. Тынды принято распоряжение от 23.01.2003 № 36/5р «Об исполнении распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 N 1630-р», по тексту которого Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды поручено принять на баланс для технического обслуживания жилые дома, указанные в приложении к распоряжению Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630-р, включить в муниципальную казну неприватизированные квартиры в принимаемом согласно распоряжению Правительства РФ жилом фонде.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества),

составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (недвижимое имущество расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция Беленькая, д. 3Б, кв. 24) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие при этом утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В своих возражениях управление указало, что право муниципальной собственности г. Тында на спорную квартиру возникло с 13.04.2022. В связи с чем, по мнению ответчика, с него не может быть взыскана задолженность до момента регистрации права собственности на спорное помещение (с 01.04.2022 по 13.04.2022).

Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения ответчиком вещного права на спорное имущество и отказа от исполнения обязательства.

Следует также отметить, что данные выводы подтверждены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 № 06АП-2808/2023 по делу № А04-8097/2022.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 105 548,22 руб. по жилому помещению, расположенному: Беленькая, ул. Мира, д.3Б, кв.24, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 14.07.2023 по 30.08.2023 составила 1 683,87 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование о начислении пени является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки

соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 4 429 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 442 руб. по платежному поручению № 6906 от 20.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 273,62 руб., 70% которой (191,54 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 82,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 204,54 руб. (191,54 руб. + 13 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237,46 руб. (82,08 руб. + 4 155,38 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 112 609,38 руб., пени за период с 14.07.2023 по 30.08.2023 в размере 1 683,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины

4 237,46 руб., всего – 118 530,07 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 204,54 руб., уплаченную по платежному поручению № 6906 от 20.09.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская