ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41830/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-81948/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года по делу № А40-81948/25,
по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2025; ФИО4 по доверенности от 28.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере 805 628,51 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- между ПАО «МОЭК»/Исполнитель/истец и ИП ФИО1/Заявитель/ответчик был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>;
- по условиям пункта 5.7 договора Заявитель в случае расторжения по собственной инициативе обязан возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора;
- 28.05.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЦТП/ТП/07-6739/20 о расторжении договора и возмещении затрат, которая оставлена без удовлетворения;
- на основании судебных актов по делу № А40-235454/20, вступивших в законную силу, договор от 05.09.2018 № 10-11/18-709 признан расторгнутым с 28.05.2020г. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021: «представленные Сторонами доказательства, свидетельствующие об имевшем место обмене между Истцом и Ответчиком письмами, содержащими взаимные заявления о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709, – в свете норм ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствуют о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, независимо от того, какое обстоятельство подвинуло Истца выразить волю на расторжение договора, хотя бы и обстоятельство нарушения Ответчиком условий Договора от 05.09.2018 № 10 11/18-709»;
- сумма фактических расходов истца, связанных с исполнением договора, составила 805 628,51 руб., что подтверждается: Договором от 25.10.2018 № 363-ПИР-МП/18 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для строительства тепловой сети, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020; Договором от 17.08.2016 № МОЭК-16 на выполнение работ по созданию топографического плана, Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.08.2018;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывала на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 204, 309, 310, 450, 782 ГК РФ, Решением от 09.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось в период рассмотрения судебного спора между сторонами в рамках дела № А40-235454/20 и соблюдения претензионного порядка;
- срок исковой давности необходимо исчислять с даты 29.04.2022г., согласно почтовому штампу иск подан в суд 03.04.2025, т.е. в пределах срока исковой давности
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неверно исчисляет начало течения срока исковой давности, поскольку требование ПАО «МОЭК» о взыскании убытков не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-235454/20, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 28.05.2020г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы о неверном исчислении судом начало течения срока исковой давности, подлежат отклонению, как ошибочные.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 2 201 980,95 руб., о расторжении договора о подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 №1 0-11/18-709, о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору о подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в размере 357,50 руб., о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с выполнением мероприятий по подключению здания к системе теплоснабжения в размере 1 529 000 руб., о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 529 55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-235454/20-139-1672 требования ответчика удовлетворены частично: расторгнут Договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-709 от 05.09.2018, с ПАО «МОЭК» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 201 980,95 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 357,50 руб., убытки в размере 1 529 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-235454/20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу №А40-235454/20 отменено, с ПАО «МОЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательного обогащения в размере 357,50руб., в остальной части иска отказано.
С учетом срока подачи жалобы в Верховный суд до 6 месяцев, срок исковой давности приостановился до 29.03.2022.
Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК18).
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты 29.04.2022г.
Иск подан в суд 03.04.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года по делу №А40-81948/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко