ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года Дело № А08-10979/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited: ФИО4, представителя по доверенности от 14.10.2022;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу № А08-10979/2022 по иску Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, дата регистрации 14.11.1994, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 06.07.2020) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1212958 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)» в размере 10 000 руб., 200 руб. платы за получение сведений из ЕГРИП, 200 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одним из доводов апелляционной жалобы была ссылка на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда: истцом прекращен статус индивидуального предпринимателя 06.07.2020, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тогда как иск подан 27.10.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2023 ФИО5 явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Компании Entertainment One UK Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании Entertainment One UK Limited возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 27.10.2022, что подтверждается оттиском печати суда и информационным отчетом системы.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что 06.07.2020, то есть до обращения Компании Entertainment One UK Limited с иском в арбитражный суд, ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства основаны на одном факте реализации товара (совершении одного действия), при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.

С учетом изложенного разделение заявленных Компании Entertainment One UK Limited требований невозможно, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, заявил о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу № А08-10979/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу № А48-4948/2021, от 14.04.2023 № С01-797/2023 по делу № А14-11765/2022.

С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО6 при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 № 49-КГ18-61).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу № А08-10979/2022 отменить.

Передать дело в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3