Постановление по делу № 10АП-23789/2023 от 12.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23789/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А41-37271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-37271/23,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью УК «ПК» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ПК" (далее – истец, общество, ООО УК "ПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 569 844 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 412 853 руб.50 коп., расходы по госпошлине в размере 27 129 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО УК «ПК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения № 7, <...> г. о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Согласно позиции истца ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 569 844 руб. 78 коп. за период с 24.03.2021 по 28.02.2023.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о зачете предъявленной задолженности.

Право требования неустойки с Истца, начисленной на основании п.7.2 договора, заключенного ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» (до 15.06.2022 ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ») с ООО УК "ПК" (ИНН <***>, с 01.04.2021 - ООО «УК») возникло у Ответчика на основании соглашения от 05.07.2023 года об уступке права требования по договору аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018

Уведомление ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уступке права требования (исх. №34 от 06.07.2023г.) вручено ООО «УК ПК» (вх.№ 1063 от 07.07.2023г.)

В связи с заключением Договора купли - продажи №Т-К-20.07 от 20 июля 2021 права Арендодателя по договору аренды имущества 26 августа 2021 года перешли к ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» в силу п.4.2. договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года.

Общая сумма основной задолженности в пользу ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» составляет 408 064, 45 рублей.

Сумма неустойки, начисленной в размере 1% от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки на основании п.7.2 договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года) составляет:

- неустойки в размере 322 477, 42 рублей за период с 10.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 95 806, 45 рублей (14193, 55 рублей оплачено 04.08.2021) за период аренды - «май 2021 года»;

- неустойки в размере 595 100 рублей за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июнь 2021 года»;

- неустойки в размере 561 000 рублей за период с 16.08.2021 года по 31.0 J .2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июль 2021 года»;

- неустойки в размере 91 335, 42 рублей за период с 16.09.2021 года по 23.12.2021 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «август 2021 года».

Сумма задолженности ООО «УК ПК» перед ИП «ФИО2» составляет 1 569 912.84 рублей.

Обязательство Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «УК ПК» в размере 1 569 912.84 рублей, предъявленное ко взысканию с ИП «ФИО2 в рамках дела А41-37271/2023 на основании ходатайства об уточнении размера исковых требований, по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.03.2021 года по 28.02.2023 года в отношении нежилого помещения №7 по адресу: <...> Некрасовский , д. 13 прекращено на основании зачета встречных требований.

В сумму зачитываемой в рамках настоящей сделки задолженности ИП «ФИО2» включены следующие задолженности в отношении помещения № 7:

-2) -24.03.2021-31.03.2021 - 21 092 ,52 рублей;

-01.04.2021 - -30.10.2021 -269 223,30 рублей;

-01.11.2021 - -30.11.2021 - 42 658,66 рублей;

-01.12.2021 - -31.12.2021 - 104 370,03 рублей

-01.01.2022- -31.01.2022- - 124 275,45 рублей

-01.02.2022- -28.02.2022- - 49 341,19 рублей

-01.03.2022- -31.03.2022- 89 493,43 рублей

-01.04.2022- - 30.04.2022 - 61 713,12 рублей

-01.05.2022- -31.05.2022- 43 348,75 рублей

-01.06.2022- -30.06.2022- 45 693,93 рублей

-01.07.2022- -31.07.2022- - 46 676,41 рублей

-01.08.2022- -31.08.2022- - 43 833,79 рублей

-01.09.2022- -30.09.2022- 47 044,20 рублей

-01.10.2022- -31.10.2022- -97 681,73 рублей

-01.11.2022- -30.11.2022- -172 086,22 рублей

-01.12.2022- -31.12.2022- -106 502,09 рублей

-01.01.2023- -31.01.2023- -86 803,14 рублей

-01.02.2023- -28.02.2023- - 118 006,80 рублей

Обязательство ООО «УК ПК» перед ИП «ФИО2» по уплате неустойки на основании п.7.2 договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года в размере 1 569 912,84 рублей , включающей в себя:

- неустойки в размере 561 000 рублей за период с 16.08.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.07.2023 года от суммы задолженности в размере 110 000 рублей за период аренды - «июль 2021 года»;

По результатам произведенного зачета задолженность ООО «УК ПК» перед ИП ФИО2 по уплате неустойки на основании п.7.2 договора аренды имущества № 05/09-Т от 07.09.2018 года составляет 756, 74 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления ответчика о зачете встречных требований к истцу видно, что они вытекают из соглашения от 05.07.2023 об уступке права требования из договора аренды имущества от 07.09.2018 № 05/09-Т, согласно которому ООО «СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ» уступило предпринимателю право требования к ООО "УК ПК" неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды, начисленной в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 95 806,45 рублей.

В заявлении о зачете ответчик указал, что сумма задолженности ООО "УК ПК" перед ООО "СЗ ПРОФИ-ИНВЕСТСТРОЙ" составляет 408 064,45., неустойка составляет 1 569 912,84 руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Установленный договором аренды имущества от 07.09.2018 № 05/09-Т размер неустойки – 1% за каждый день просрочки в совокупности составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства,

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств

Арбитражный суд Московской области применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности ООО "УК ПК" по договору аренды имущества от 07.09.2018 № 05/09-Т - до 156 991,28 рублей.

Исходя из изложенного, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 1 412 853 руб. 50 коп. задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены доводы, изложенные в ходатайстве истца об уменьшении суммы неустойки.

Неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, существенно превышает размер обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 – 71, 73 – 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижением суммы неустойки суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-37271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов