АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-4239/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бык» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) о взыскании 1 823 981 руб. 10 коп., из которых: 1 179 806 руб. 66 коп. – основной долг, 644 174 руб. 44 коп. – неустойка за период с 20.09.2023 по 18.03.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бык» (далее – ответчик) о взыскании 1 823 981 руб. 10 коп., из которых: 1 179 806 руб. 66 коп. – основной долг, 644 174 руб. 44 коп. – неустойка за период с 20.09.2023 по 18.03.2025.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств по кредитному договору № 8595T6XRKU0RPQ0AQ0QZ3F от 03.12.2021, в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности, исполнение обязательств за ответчика поручителем (истцом).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2021 между ПАО Сбербанк (далее по тексту также – «Кредитор», «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бык» (далее по тексту также – «Заемщик», «Должник», ООО «Бык») заключен Кредитный договор № 8595T6XRKU0RPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту также – «Кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1 535 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту также – «ВЭБ.РФ», поручитель) заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 (далее по тексту также – «Договор поручительства»).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников Обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем Соглашениям ограничивается суммой 14 000 000 000 (Четырнадцать миллиардов) рублей 00 копеек.

Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из Соглашений, заключенных в рамках Программы, увеличенного на 12 месяцев (п.2.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 179 806 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.09.2023.

Так, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 18.03.2025 задолженность ООО «Бык» перед ВЭБ.РФ составляет 1 823 981 руб. 10 коп., из них:

- основной долг - 1 179 806 руб. 66 коп,

- неустойка – 644 174 руб. 44 коп.

Истец, в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате долга.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца, оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Так, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 19.09.2023 о перечислении ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 179 806 руб. 66 коп. В назначении платежа указано: «оплата по треб. от 28.07.2023 № 8595-01-исх/289. Дог. поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, кред. соглаш. № 8595T6XRKU0RPQ0AQ0QZ3F от 03.12.2021 (ООО «Бык» ИНН <***>)».

Таким образом, ВЭБ.РФ обязательства по Договору поручительства были исполнены 19.09.2023, так как от ПАО Сбербанк требовалось предоставление дополнительных документов, предусмотренных условиями Договора поручительства, при этом порядок исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед ПАО Сбербанк не относится к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет сумм долга не оспорил.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору № 8595T6XRKU0RPQ0AQ0QZ3F от 03.12.2021, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 179 806 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена также неустойка в размере 644 174 руб. 44. за период с 20.09.2023 по 18.03.2025.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кредитным договором установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 8 кредитного договора № 8595T6XRKU0RPQ0AQ0QZ3F от 03.12.2021 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ссылаясь на условия заключенного кредитного договора, истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и признал его арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 719 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК Российской Федерации с учетом суммы заявленных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бык» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 179 806 руб. 66 коп., неустойку за период с 20.09.2023 по 18.03.2025 в размере 644 174 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 719 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин