г. Владимир
11 декабря 2023 года Дело № А38-5160/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2023 по делу № А38-5160/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично, на основании паспорта гражданина РФ), ФИО4 (по устному заявлению ФИО2, доверенность от 01.10.2022 № 01/10/22, диплом (т.2 л.д.130-132));
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» - ФИО5 по доверенности от 04.10.2022 № 10-04/2022 сроком действия три года;
от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» (далее – ООО «Ричмедиа», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о признании договора на оказание консультационных услуг от 18.07.2022 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7043 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаключенным договора на оказание консультационных услуг по подбору персонала № 18/07-22 от 18 июля 2022 года, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества предварительную плату в сумме 660 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4339 руб. 73 коп., всего 664 339 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 276 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:
- судом проигнорированы положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 10.2 Договора, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;
- судом проигнорированы положения ст. 780 ГК РФ, позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, п. 3.3. Договора, согласно которым ИП ФИО2 был вправе привлекать третье лицо для оказания услуг по Договору, в связи с чем суд необоснованно освободил ООО «Ричмедиа» от оплаты фактически понесенных расходов ИП ФИО2 в рамках Договора;
- судом проигнорированы положения ст. 10 ГК РФ и не учтено, что действия ООО «Ричмедиа», очевидно, являются недобросовестными и непоследовательными, из поведения ООО «Ричмедиа» следует, что, входя в правоотношения с ИП ФИО2 ООО «Ричмедиа» не намеревалось исполнять обязательства по Договору;
- судом проигнорировано, что ИП ФИО2 принял от ООО «Ричмедиа» денежные средства в качестве оплаты по Договору за первый и второй этапы правомерно, вследствие чего указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
- пунктом 3.1 договора предусмотрено поэтапное оказание исполнителем услуг заказчику, что также нашло свое подтверждение в переписке между сторонами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменном объяснении к ней.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу» сослалось на законность и обоснованность состоявшегося решения в обжалуемой части и просило отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствии возражений от лиц, участвующих.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об оказании консультационных услуг по подбору персонала, а именно сотрудника в организацию на должность директора по маркетингу. Стороны осуществляли переписку посредством системы мгновенного обмена сообщениями, а также телефонные переговоры, конференц-звонки (т. 1, л.д. 17-19, 40-47, 50-51, т. 2, л.д. 17-21)
Договор в письменной форме подписан только Предпринимателем.
Истец указал, что не подписал представленный договор, так как сторонами не были согласованы его существенные условия – подробное описание вакансии и срок оказания услуг.
В то же время с целью эффективного сотрудничества и скорейшего согласования спорных условий Общество перечислило ответчику аванс в сумме 660 000 руб.
В дальнейшем истец, письмом от 22.07.2022 принял решение отказаться от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заказчиком внесена предварительная оплата услуг, и предприниматель приступил к исполнению обязательств, следовательно, договор не может быть признан незаключенным, заключенность сделки подтверждается конклюдентными действиями сторон и дальнейшим поведением истца, в связи с чем в соответствующем требовании иска судом отказал.
Также суд установил, что договор на оказание услуг расторгнут по инициативе Общества, признал недоказанным исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг до момента прекращения договора и несение реальных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что требование Общества о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование указанными денежными средствами ответчиком подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что на этапе составления первоначального списка кандидатов не предполагается привлечение третьих лиц; такие услуги являются основной деятельностью исполнителя и должны быть оказаны им лично в силу положений статьи 780 ГК РФ. Более того, расходы предпринимателя ФИО2 на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору № 13/07-22 от 13.07.2022, в размере 93 000 руб. также не могут быть включены в состав фактических расходов на исполнение спорного договора, поскольку они не охватываются предметом и содержанием условий, предусмотренных договором между истцом и ответчиком. Услуги юриста предназначены исключительно для исполнителя и не могут влиять на оценку спорного договора.
Убытки ответчика в виде упущенной выгоды, понесенные в связи с отказом от платного участия в различных профильных мероприятиях и от набора учеников, не относятся к реальным расходам в связи с исполнением договора № 18/07-22 и возмещению не подлежат.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Поскольку решение в части отказа в признания договора на оказание консультационных услуг от 18.07.2022 незаключенным не обжалуется в апелляционном порядке, обстоятельства заключения указанного договора и согласованности сторонами его условий не пересматриваются апелляционной инстанцией и считаются установленными.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Также в апелляционной инстанции сторонами не оспаривается факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и факт прекращения его действия.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 660 000 руб. ответчиком не оспорен. Денежные средства приняты им в счет возмещения понесенных в ходе исполнения договора расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В рассматриваем деле исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).
Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику поэтапно, в частности, по условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 в комплекс услуг по подбору сотрудника входят этапы:
- составление и согласование с заказчиком стратегии поиска сотрудника;
- составление и согласование с заказчиком длинного списка кандидатов (long-list) (т. 1, л.д. 14).
В качестве доказательств фактических расходов на оказание услуг первого и второго этапа ответчик представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на подбор персонала № 20/07 от 20.07.2022 (стоимость услуг третьего лица составила 450 000 руб.), а также договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание юридических услуг № 13/07-22 от 13.07.2022 (стоимость услуг юриста – 93 000 руб.). При этом предприниматель ФИО2 ссылается на пункт 3.3 договора с истцом, согласно которому исполнитель для оказания услуг имеет право привлекать третьих лиц. Ответчик также указал, что в связи с эксклюзивностью поиска кандидата, со сроками выполнения заказа, подготовкой и корректировкой стратегии, проведением переговоров в июле-августе 2022 года он был вынужден отказаться от платного участия в качестве спикера на профильных мероприятиях и не брал новых учеников в Школу развития карьеры Гарри Мурадяна, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 225 000 руб. (т. 1, л.д. 147-148, т. 2, л.д. 14-15, 25-32, 59-60).
По утверждению ответчика, им выполнены первый и второй этапы услуг с привлечением третьего лица – предпринимателя ФИО3, что соответствует условиям пункта 3.3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 10.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» названная законодательная норма (п. 1 ст. 782 ГК РФ) регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Анализируя представленные ответчиком доказательства фактического оказания услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии, поскольку они должны быть оказаны непосредственно исполнителем.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора исполнитель проводит оценку профессиональных компетенций кандидатов для чего имеет право привлекать третьих лиц (стоимость такого привлечения включена в стоимость услуг).
В рамках предмета настоящего договора, с учетом специфики по подбору кандидата является очевидным, что даже для составления длинного списка кандидатов (long-list) необходима проверка их профессиональных качеств, что позволяло исполнителю в соответствии с указанным условием договора привлекать третьих лиц.
С момента заключения Договора Предпринимателем оказаны услуги, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2, а именно: Исполнителем проведены мероприятия по подготовке и составлению длинного списка кандидатов (long-list), направленного на согласование Заказчику Почтой России (РПО 11544673000821) и посредством электронной почты, также Предпринимателем составлена и направлена Обществу стратегия поиска кандидата, описание вакантной должности «Директор по маркетингу».
Пунктами 5.1 и 5.2 установлена стоимость услуг и предусмотрена поэтапная их оплата равными частями, по 660 000 руб. в три этапа.
Фактически, ИП ФИО2 были оказаны услуги, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора (первый и второй этапы).
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, что указанных возврат денежных средств истцу оплаченных истцом за оказание услуг создаст на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку истец получил от ответчика стратегию поиска кандидатов, а также длинный список кандидатов, который мог использоваться истцом. Кроме того, ответчиком была проведена собственная работа по оказанию спорных услуг, которая потребовала от последнего профессиональных навыков и затрату времени, условий о безвозмездности таких услуг, условия договора не содержат.
На основании изложенного требования истца о возврате авансового платежа и соответствующих процентов за пользование чужими денными средствами подлежит отклонению.
На основании оценки взаимоотношении сторон, суд пришел к выводу, что первые два этапа: составление и согласование с заказчиком стратегии поиска сотрудника и составление и согласование с заказчиком длинного списка кандидатов, выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, перечисленная истцом плата возврату не подлежит.
Довод истца о получении длинного листа кандидатов после заявления об отказе от договора не влияет на существо выводов суда апелляционной инстанции, поскольку услуги по первому этапу договора оказаны ответчиком до совершения истцом соответствующего отказа.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2023 по делу № А38-5160/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова