АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36695/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриным М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МясКо», г. Москва(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 192 550 руб., неустойки в размере615 485 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности по договору № 9100/04-О от 19.04.2022,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МясКо» о взыскании задолженности в размере3 192 550 руб., неустойки в размере 615 485 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности по договору № 9100/04-О от 19.04.2022

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 189 650 рублей, сумму неустойки в размере 1 310 754,17 рублей, неустойку по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», в лице директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МясКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) возникли обязательства по поставке/оплате поставленного товара по Договору № 9100/04-0 от 19.04.2022 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пунктам 1.1., 3.1 Договора Поставщик (ООО «ОНИКС») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «МясКо») - принять и оплатить поставленный товар по условиям, предусмотренным приложениями к Договору.

ООО «ОНИКС» со своей стороны обязательства по поставке выполнило, что подтверждается следующими товарными накладными № 931 от 27.11.2023 на сумму 1 442 000 руб., № 20 от 24.01.2024 на сумму 1 440 546 руб., № 965 от 07.12.2023 на сумму 330 000 руб., № 37 от 07.02.2024 на сумму 1 502 900 руб., № 985 от 13.12.2023 на сумму 1 290 800 руб., № 94 от 29.02.2024 на сумму 293 550 руб., № 986 от 13.12.2023 на сумму 1 442 000 руб., № 132 от 13.03.2024 на сумму 739 500 руб. № 207 от 29.03.2024 на сумму 739 500 руб.

В свою очередь ООО «МясКо» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило, допуская в течение срока действия Договора просрочку исполнения и неполную оплату. Всего оплачено ответчиком товара на сумму6 398 245 рублей. Задолженность составила 3 192 550 рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», в лице директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 231001001) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14 мая 2024 года, в соответствии с которым кООО «ФИНСЕРВИС» перешли все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «МясКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) по Договору № 9100/04-0 от 19.04.2022 (далее по тексту - «Договор»).

О переходе прав Должник был уведомлен ООО «ОНИКС» посредством электронной почты. Уведомление о переходе прав также было направлено по юридическому адресу должника.

Исполнение обязательств в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» после даты уведомления Должника о переходе прав не произошло, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил сумму долга в размере 1 992 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Однако, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 189 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 310 754,17 рублей за период с 12.12.2023 по 24.02.2025.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременное исполнение одной Стороной принятых на себя обязательств другая Сторона может потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан составленным верно.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку начисленную на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судом произведен расчет пени за период с 25.02.2025 по 03.03.2025, согласно которому сумма пени составляет 8 327,55 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в размере 35 544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясКо», г. Москва(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 189 650 рублей, пеню в размере 1 319 081,72 рублей, и начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясКо», г. Москва(ИНН 9718032936, ОГРН 5167746241031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин