ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-15441/2024
14 мая 2025 года 15АП-3540/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.02.2025 по делу № А53-15441/2024
по иску ООО «Гелика»
к ответчику - Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района
о расторжении муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гелика» (далее – истец,ООО «Гелика») обратилось в суд с иском к Управлению коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 7 661 281 руб. задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 судом расторгнут муниципальный контракт № ЭК-01-2022 от 10.01.2022, заключенный между Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Гелика». С Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелика» взыскано7 661 281 руб. задолженности, 280 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 67 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Гелика» из федерального бюджета возвращено 3100 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2024 № 119.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом условий дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2023 об оплате работ подрядчика по контракту в течение 2024 года, а также отсутствие как положительного, так и отрицательного заключения государственной экспертизы, истец преждевременно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и произвести оплату за фактически выполненные работы. Истцом не был соблюден порядок сдачи и приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 4 контракта, а также не были предоставлены соответствующие акты выполненных работ по установленным формам.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Гелика» (подрядчик) и Управлением коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭК-01-2022 от 10.01.2022 на подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги к жилым массивам восточной части станицы Старочеркасская Аксайского района».
В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги к жилым массивам восточной части станицы Старочеркасская Аксайского района» (далее по тексту - объект, работы), а заказчик обязуется осуществлять приемку надлежащим образом выполненных работ и оплачивать их в пределах определенных для этих целей бюджетных средств.
Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 9 000 000,00 руб.
Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ до 01.10.2022.
Пункт 2.5 контракта предусматривает расчет за выполненные в полном объеме работы при наличии проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации, включающее проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, рабочей документации, в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней на основании представленных подрядчиком и принятых (подписанных) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.
Подрядчик выполнил инженерные изыскания и разработал на их основе проектную документацию в объеме, возможном к выполнению, при наличии представленных ответчиком исходных данных, и передал ее последнему 16.08.2022, согласно накладной, для согласования и принятия решения о направлении документации на экспертную проверку, в отсутствие находящегося на доработке проекта планировки и межевания территории под объектом проектирования и раздела по электроснабжению объекта, по причине не предоставления ответчиком документа, содержащего данные о технической возможности подключения проектируемого объекта к сети электроснабжения.
Доработанный проект планировки и межевания территории под объектом проектирования передан заказчику 23.08.2022 (переписка сторон).
Возможность же предоставления заказчиком документа, содержащего данные о технической возможности подключения проектируемого объекта к сети электроснабжения отсутствовала по причине невозможности подачи заявки собственнику сети на технические условия в отсутствие информации об адресной привязке или кадастровом номере земельного участка под размещение технологического присоединения, как следует из письма заказчика от 29.07.2022 №63.12./1450, что станет возможным по результатам разработки проекта планировки и межевания территории под объектом проектирования.
По результатам согласования заказчиком представленных подрядчиком 16.08.2022 проектной документации и 23.08.2022 проекта планировки и межевания территории под объектом проектирования, заказчик выдал подрядчику доверенность на выполнение действий, связанных с прохождение проектной документации государственной экспертной проверки, а в процессе приемки документации на экспертную проверку и гарантийное письмо № 63.12/2209 от 03.11.2022 о предоставлении заказчиком в ходе экспертной проверки документа об утверждении проекта планировки и межевания территории под объектом проектирования.
В процессе прохождения экспертной проверки также предполагалось завершение разработки раздела проектной документации по электроснабжению объекта проектирования, в результате предоставления заказчиком исходных для этого данных - технических условий.
22.11.2022 экспертное учреждение по истечении сроков на осуществление приемки документации на экспертную проверку приняло решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия ТУ на электроснабжение и документа об утверждении проектов панировки и межевания в установленном порядке.
Постановление об утверждении проекта панировки и межевания представлено заказчиком подрядчику 29.11.2023.
20.02.2024 подрядчик, указывая, что заказчик не устранил препятствия для выполнения контрактных работ, не предоставил необходимые исходные данные - технические условия для подключения объекта проектирования к электроснабжению, направил в адрес заказчика электронный вид выполненных работ с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта, на условиях уплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных и переданных ему работ.
13.03.2024 подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности передать объем фактически выполненной по контракту документации в бумажном варианте, на что получен отказ заказчика в приемке в связи с отсутствием результата контрактных работ, имеющих положительное заключения по результатам государственной экспертной проверки.
Не подписание соглашения о расторжении и не оплата фактически выполненных работ заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании платы за фактически выполненные работы по контракту.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствие со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.
Окончательное выполнение работ стало невозможным в результате возникшего препятствия, ввиду неисполнения заказчиком обязательства по технологическому присоединению к сети электроснабжения. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.
Соглашение о расторжении контракта не подписано.
Учитывая, что в настоящее время дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику исходных для выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подрядчика о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем прекращение действия контракта по причине отказа заказчика от исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
С прекращением действия контракта обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в период его действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 7 661 281,00 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Для установления стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гелика» работ по муниципальному контракту № ЭК-01-2022 от 10.01.2022 с приложениями и дополнительными соглашениями в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?
2. Возможно ли использование по назначению результата работ, выполненных ООО «Гелика» по муниципальному контракту № ЭК-01-2022 от 10.01.2022 с приложениями и дополнительными соглашениями?
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 2024/59 от 18.11.2024.
Экспертами определена степень готовности проектной продукции в следующем составе:
- по инженерным изысканиям - 100%;
- по проектной документации (по разделам):
Раздел ПД № 1 (004ГП-2022-ПЗ) - 100%;
Раздел ПД № 1 (004ГП-2022-СП) - 100%;
Раздел ПД № 2 (004ГП-2022-ППО) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-АД) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-МП) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-НК) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-КР) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-СС) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-ЭН) - 0%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-НВ) - 100%;
Раздел ПД № 3 (004ГП-2022-ТКР-ТБ) - 100%;
Раздел ПД № 5 (004ГП-2022-ПОС-АД) - 99%;
Раздел ПД № 5 (004ГП-2022-ПОС-МП) - 99%;
Раздел ПД № 7 (004ГП-2022-ООС) - 99%;
Раздел ПД № 8 (004ГП-2022-ПБ) - 100%;
Раздел ПД № 9 (004ГП-2022-См) - 99%.
Экспертами в ходе анализа, представленных на экспертизу материалов и проведении сравнительного исследования их соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и СП 47.13330.2016 от 07.01.2017 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», в т.ч. установлено, что в подразделах, представленной на экспертизу проектной документации, не разработан раздел электроосвещение по причине не предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации.
При отсутствии технических условий на электроснабжение, разработка раздела электроосвещение в составе проектной документации данный раздел не разработан, это повлекло за собой невозможность в полном объеме разработки сметной документации и рабочей документации, а также прохождение государственной экспертизы.
Отсутствие возможности разработки разделов электроосвещение в составе проектной документации повлекло за собой неполноту разработки (выполнение не в 100% объеме) смежных разделов проектной документации и как следствие, снижение стоимости этих разделов, при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком.
Экспертами установлено, что инженерные изыскания и проектная документация, выполненные по муниципальному контракту № ЭК-01-2022 от 10.01.2022 ООО «Гелика», в части, представленной для проверки, соответствуют Заданию на проектирование объекта к контракту, нормативно-техническим требованиям в области выполнения инженерных изысканий, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, т.е. выполнены качественно.
Согласно выводам заключения, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гелика» работ по муниципальному контракту № ЭК-01-2022 от 10.01.2022 составляет 7 661 281,00 руб., из них: по проектным работам -4 878 468,00 руб.; по инженерным изысканиям 2 782 813,00 руб. Проектную продукцию, разработанную ООО «Гелика», возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Гелика» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом исследования экспертов судом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Гелика» работ по муниципальному контракту № ЭК-01-2022 от 10.01.2022 составляет 7 661 281,00 руб., из них: по проектным работам - 4 878 468,00 руб.; по инженерным изысканиям2 782 813,00 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что работы подрядчиком выполнены качественно, проектную продукцию, разработанную ООО «Гелика», возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Гелика» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, стоимость фактически качественно выполненныхООО «Гелика» работ по муниципальному контракту составляет 7 661 281,00 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности иска подрядчика к заказчику об оплате работ по контракту в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу №А53-15441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин