СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6581/2025(1)-АК
г. Пермь
22 декабря 2025 года Дело № А71-2914/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милан»
на мотивированную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенного в порядке упрощенного производства,
от 27 июня 2025 года
по делу № А71-2914/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 557 705 руб. 78 коп. мораторных процентов за период с 27.04.2021 по 19.01.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», ответчик) о взыскании 557 705 руб. 78 коп. мораторных процентов за период с 27.04.2021 по 19.01.2024, которое после устранения недостатков определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2025 в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле качестве
в качестве третьих лиц ООО «Автолига Эксперт», ООО «ДК Инжиниринг», ООО «ДМК Групп», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Магистраль», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Центр-инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2025 в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 16.06.2025.
Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Так, в соответствии с указанной процессуальной нормой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может затронуть права и обязанности перечисленных лиц по отношению к кому-либо из сторон спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.06.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-2914/2025.
В арбитражный суд Удмуртской Республики 20.06.2025 от ООО «Милан» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 (резолютивная часть оглашена 16.06.2025) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Милан» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Милан» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» мораторные проценты за период с 27.04.2021 по 19.01.2024 в размере 557 705 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 885 руб. 00 коп.
Не согласившись с определением суда, ООО «Милан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Альфастрой» удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании мораторных процентов за период с 27.04.2021 по 19.01.2024. Представителем ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности взыскания мораторных процентов заявлялось о необходимости исключения из расчета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). Полагает, что размер мораторных процентов составляет 454 882 руб. 26 коп., из расчета: (4 079 411 х 5% х 814 (998-184)/365 дней).
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милан».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 заявление ООО «Нефтегазстрой» принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-3930/2021.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) в отношении ООО «Милан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Требование ООО «Нефтегазстрой» в размере 4 079 411 руб. 00 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Милан» по третьей очереди удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) ООО «Милан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) в реестре требований кредиторов ООО «Милан» произведена замена кредитора – ООО «Нефтегазстрой» на его правопреемника – ООО «Альфастрой» по требованию третьей очереди, установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу №А71-3930/2021 в размере 4 079 411 руб.
Определением суда от 12.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».
Определением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023) конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО6.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.11.2023 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику.
ФИО4 19.01.2024 требования кредиторов были погашены.
Определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2024) заявление ФИО4 удовлетворено. Требования кредиторов ООО «Милан» в общей сумме 4 182 434 руб. 43 коп. признаны погашенными ФИО4
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2024) производство по делу № А71-3930/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что с момента введения в отношении ООО «Милан» процедуры наблюдения и до даты фактического погашения включенных в реестр требований кредиторов должны быть начислены мораторные проценты, истец обратился в суд с исковыми требованиям по настоящему спору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из общего правила начисления мораторных процентов, установленного пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и произвел начисление мораторных процентов за период с 27.04.2021 (с даты введения процедуры наблюдения) по 19.01.2024 (дату погашения требований), отклонив доводы ответчика об исключении из расчета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 88, следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования и на проценты по нему они не начисляются.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Требования общества «Альфастрой» в размере 4 079 411 руб. погашены третьим лицом 19.01.2024.
Истцом расчет мораторных процентов произведен исходя из суммы основного долга в размере 4 079 411 руб. за период с 27.04.2021 (дата введения процедуры наблюдения) по 19.01.2024 (дата погашения требования), исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России в соответствующий период.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан не противоречащим законодательству.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, в которых он исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер мораторных процентов составляет 454 882 руб. 26 коп., из расчета: (4 079 411 х 5% х 814 (998-184)/365 дней).
При этом, доказательства уплаты заявленных мораторных процентов ответчиком не представлены.
Апелляционная коллегия по результатам рассмотрению апелляционной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из периода начисления мораторных процентов периода действия постановления Правительства № 497 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В данном случае дело о банкротстве ООО «Милан» возбуждено 02.04.2021, то есть до начала действия моратория, введенного Постановлением № 497 (01.04.2022), следовательно, правила о моратории, установленные названным постановлением, применению не подлежат.
Кроме того, мораторные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер, начисляются на сумму основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154(2).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 ООО «Милан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года по делу № А71-2914/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.П. Данилова