АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
06 декабря 2023 года
№ дела
А46-16649/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 285 180 руб. 48 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – ООО «Инмарко-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 285 180 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В установленный судом срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.
Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
29.11.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор поставки ИТ\10-01-0412/1914 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями Договора.
Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Совместно с Договором между сторонами также заключено дополнительное соглашение к Договору.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара Поставщик может предоставлять Покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее – оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения к договору поставки).
В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что во исполнение дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13122812/24040877, 13145265, 13189365, 13191850, 13209678, 13218451, 13274748, 13280267, а так же иные комплектующие морозильных прилавков.
Руководствуясь пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки, истец провел проверку использования морозильного оборудования, в результате которой установил, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования длительное время.
02.08.2023 ИП ФИО1 направлено требование произвести возврат переданного оборудования, либо, в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость морозильных камер с инвентарными номерами 13122812/24040877, 13145265, 13189365, 13191850, 13209678, 13218451, 13274748, 13280267.
Ответ на означенную претензию истцом не получен.
Пунктом 9.1. Договора сторонами согласовано, что все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора сторонами отнесено к подсудности Арбитражного суда Омской области.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рамках дополнительного соглашения сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки согласовано условие, согласно которому Покупатель обязан компенсировать возместить Поставщику залоговую стоимость оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предпринимателем отзыв на исковое заявление в установленном порядке не представлен, материалы дела не содержат возражений против удовлетворения исковых требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения залоговой стоимости оборудования, либо возврата оборудования, последним не представлены.
Как установлено судом выше, в целях оказания услуг по Договору Покупателю переданы во временное пользование принадлежащее Поставщику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13122812/24040877, 13145265, 13189365, 13191850, 13209678, 13218451, 13274748, 13280267.
Стоимость оборудования отражена в актах приема-передачи, заключенных при составлении Договора, представленных в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату оборудования на сумму 285 180 руб. 48 коп.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного обязательства, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию стоимость утраченного морозильного оборудования по договору поставки ИТ\10-01-0412/1914 от 01.04.2012 в размере 285 180 руб. 48 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований общества государственная пошлина в размере 8 704 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере (9 000 руб.), 296 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1712 от 14.07.2022 на сумму 1 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования по договору поставки ИТ\10-01-0412/1914 от 01.04.2012 в размере 285 180 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» из федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платежному поручению № 1712 от 14.07.2022 на сумму 1 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.П. Кливер