Постановление по делу № 17АП-310/2025 от 14.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-310/2025-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года Дело № А60-62524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2025;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские Новости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года

по делу № А60-62524/2023

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольское общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские Новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольское общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее – истец, ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские Новости» (далее – ответчик, ООО «Европейско-Азиатские Новости») с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца следующих сведений, размещенных 25.10.2023 на новостном Интернет-ресурсе по адресу: https://eanews.ru/news/voyennaya-prokuratura-yekaterinburga-proveryayet-dosaaf-iz-za-prodazhi-migrantamudostovereniy-voditeley-avtobusov_25-10-2023, находящихся в настоящее время в открытом доступе по адресу: https://web.archive.org/web/20231025122636/https://eanews.ru/news/voyennayaprokuratura-yekaterinburga-proveryayet-dosaaf-iz-za-prodazhi-migrantamudostovereniy-voditeley-avtobusov_25-10-2023:

- «Военная прокуратура екатеринбургского гарнизона проводит проверку по факту продажи автоправ водителей автобусов выходцам из Средней Азии, которая была организована в ДОСААФ Свердловской области.»,

- «Права продавались мигрантам, которые уже получили водительские удостоверения категории «В» у себя на родине. В России они хотели без дополнительного обучения получить категории вождения автобуса и грузового автомобиля с прицепом.»,

- «Аферу с водительскими удостоверениями выявило руководство ДОСААФ Свердловской области и передало все документы в военную прокуратуру гарнизона Екатеринбурга. В прокуратуре решается вопрос о передаче материалов проверки в органы военного следствия для возбуждения уголовного дела. Кроме того, решается вопрос о лишении водительских прав мигрантов, незаконно получивших их».

- обязать ответчика опубликовать в том же информационном новостном источнике опровержение: «25 октября 2023 г. на своем новостном Интернет-ресурсе ЕАН опубликовал новость, процитированную и опубликованную на других новостных сайтах, в отношении Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, согласно которой утверждалось как факт:

-«Аферу с водительскими удостоверениями выявило руководство ДОСААФ Свердловской области и передало все документы в военную прокуратуру гарнизона Екатеринбурга. В прокуратуре решается вопрос о передаче материалов проверки в органы военного следствия для возбуждения уголовного дела. Кроме того, решается вопрос о лишении водительских прав мигрантов, незаконно получивших их» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично:

1) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведения о причастности Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Свердловской области к продаже автоправ (водительских удостоверений), опубликованных 25.10.2023 ООО «Европейско-Азиатские новости» на новостном Интернет-ресурсе по адресу:

https://eanews.ru/news/voyennaya-prokuratura-yekaterinburga-proveryayet-dosaaf-iz-za-prodazhi-migrantamudostovereniy-voditeley-avtobusov_25-10-2023, размещенные в настоящее время по адресу: https://web.archive.org/web/20231025122636/https://eanews.ru/news/voyennayaprokuratura-yekaterinburga-proveryayet-dosaaf-iz-za-prodazhi-migrantamudostovereniy-voditeley-avtobusov_25-10-2023

в следующих фрагментах: «Военная прокуратура екатеринбургского гарнизона проводит проверку по факту продажи автоправ водителей автобусов выходцам из Средней Азии, которая была организована в ДОСААФ Свердловской области.»

«Права продавались мигрантам, которые уже получили водительские удостоверения категории «В» у себя на родине. В России они хотели без дополнительного обучения получить категории вождения автобуса и грузового автомобиля с прицепом.»

«Аферу с водительскими удостоверениями выявило руководство ДОСААФ Свердловской области и передало все документы в военную прокуратуру гарнизона Екатеринбурга. В прокуратуре решается вопрос о передаче материалов проверки в органы военного следствия для возбуждения уголовного дела. Кроме того, решается вопрос о лишении водительских прав мигрантов, незаконно получивших их»

2) возложена обязанность на ООО «Европейско-Азиатские Новости» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу опубликовать в том же информационном новостном источнике по адресу: https://eanews.ru/news/ опровержение сведений, опубликованных 25.10.2023, о причастности Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Свердловской области к продаже автоправ (водительских удостоверений), в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного акта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку решения по заявленным истцом требованиям с учетом уточнения суд не принял, а признал не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию сведения «о причастности Регионального отделения Общероссийской общественно[1]государственной организации "ДОСААФ России" Свердловской области к продаже автоправ (водительских удостоверений)», которые подобным образом сформулированы и распространены не были. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, выразившееся в том, что суд настоял на том, чтобы истец заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, правильно сформулировал исковые требования.

Считает недоказанным факт распространения спорных сведений ответчиком, поскольку полученная с помощью программного комплекса «Вебджастис» архивная справка не может использоваться для доказывания факта распространения сведений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, указал, что в данном деле невозможно установить соответствие между оригиналом публикации и его копией, созданной с помощью программы автоматической фиксации «Вебджастис», поскольку истцом не представлена оригинальная публикация, заверенная нотариально, истцом не доказан факт существования оспариваемой статьи, содержащей оспариваемые сведения, не представлен нотариально заверенный вариант статьи и архивной справки, представленные истцом копии не идентичны между собой, не представлены доказательства то, что первоначальный текст статьи, содержащий спорные сведения, на сайте ответчика был изменен.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком аудиозапись разговора журналиста ФИО2 и руководителя Свердловского отделения ДОСААФ ФИО3, из которой слышно, что ФИО3 подтверждает журналисту факт продажи автоправ, а также сообщает журналисту, что материалы по незаконным действиям Дубровского были переданы в Военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона и областной ОБЭП, незаконно выданные удостоверения об окончании автокурсов были аннулированы.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела № 1240265006400009 в отношении должного лица ОП по АНО «СТШ им. Героя РФ ФИО4 Свердловской области» г. Полевской по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по фактам совершения противоправных действий при оказании услуг по подготовке водителей. Пояснил, что в сети Интернет очень много отрицательных отзывов о деятельности истца, данная негативная репутация сложилась задолго до данного судебного спора, истец не представил в суд доказательств наличия у него сформировавшейся положительной общественной оценки.

Обжалуя решение суда, ответчик также указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку каждому оспариваемому истцом высказыванию и необоснованно рассмотрел настоящее дело, которое не относится к компетенции арбитражного суда, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

20.02.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.03.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить дополнительное время для подготовки и представления отзыва на дополнения ответчика, поступившие непосредственно перед судебным заседанием.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, в данном случае апелляционным судом не признано обязательным представление истцом письменных пояснений на возражения ответчика на отзыв истца, явка представителя истца также не признана обязательной.

Ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению исходя из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что все участвующие в настоящем деле лица, в том числе ответчик (заявитель апелляционной жалобы), были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли процессуальные документы по существу заявленных требований, между тем, какие-либо доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Впервые довод об отсутствии компетенции у арбитражного суда изложен ответчиком только в апелляционной жалобе. При этом ответчик активно пользовалась своими процессуальными правами, представляя суду первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, отзыв на исковое заявление был представлен 22.12.2023 после принятия иска к производству и без указания довода об отсутствии у арбитражного суда компетенции.

Истцом довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции. также не был заявлен в суде первой инстанции.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Свердловской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора в вышестоящих инстанциях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что если стороны не ссылались на неподведомственность дела в суде первой инстанции и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, в целях правовой определенности нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Доказательств невозможности представления соответствующих доводов относительно нарушения компетенции в суде первой инстанции ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел уважительности причин заявления такого довода лишь в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, заявленное лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о компетенции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принято.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://eanews.ru/news/voyennaya-prokuratura-yekaterinburga-proveryayet-dosaaf- iz-za-prodazhi-migrantam-udostovereniy-voditeley-avtobusov_25-10-2023, была опубликована статья, в которой содержались сведения следующего содержания:

В соответствии с находящейся в свободном доступе информацией, полученной с сайта (https://www.reg.ru, страница https://www.reg.ru/whois/eanews.ru), домен eanews.ru зарегистрирован 14.05.2008, администратором (собственником) домена является ООО "Европейско-Азиатские Новости" (ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в данной статье, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, направлены на формирование негативного общественного мнения о деятельности автошкол, приводят к снижению дохода для их содержания и совершенствования образовательного процесса, подрывает репутацию истца и доверие к нему, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3), Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 2737/03-3-24 от 25.09.2024 по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, признав доказанным факт распространения спорных сведений ответчиком, порочащий характер, а также несоответствие содержащейся на сайте ответчика информации действительности, требования истца в указанной части удовлетворил.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела текст спорной статьи изменен ответчиком, в целях правой определенности между лицами, участвующими в деле, недопустимости двусмысленного толкования текста опровержения, принимая во внимание, что порядок исполнения судебного акта определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части публикации опровержения, признал необходимым в резолютивной части решения указать конкретный способ опровержения распространенной информации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума № 3.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является администратором домена eanews.ru, в котором была опубликована 25.10.2023 статья, содержащая спорные сведения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на недоказанность факта распространения спорных сведений ответчиком.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление в арбитражный суд доказательств, заверенных нотариально.

В обоснование заявленных требований и факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, истец представил распечатку первоначальной статьи, опубликованной на интернет-странице по адресу: https://eanews.ru/news/voyennaya-prokuratura-yekaterinburga-proveryayet-dosaaf-iz-za-prodazhi-migrantam-udostovereniy-voditeley-avtobusov_25-10-2023, а так же Архивную справку № A1709625751298 от 05.03.2024 с сайта https://web-arhive.ru в отношении спорной вышеуказанной интернет-страницы, которыми подтверждается содержание первоначальной версии спорной статьи по состоянию на 25.10.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, архивная справка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку, как следует из содержания данной архивной справки и пояснений истца, архивная справка получена посредством Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» посредством Программного комплекса по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет, который предназначен для доступа к архивным копиям страниц (сайтов) в сети Интернет, хранящимся в Архиве Интернета, в том числе текста, фотоизображений, графических изображений, размещенных на страницах сайтов. Архивной копией является копия страницы в сети Интернет в состоянии на определенную дату в прошлом.

Как установил суд первой инстанции, web-arhive.ru (Вебархив.ру) представляет собой электронную интернет библиотеку, осуществляющую сбор и хранение архивных копий сайтов. Программный комплекс предназначен для доступа к архивным копиям страниц (сайтов) в сети Интернет, хранящимся в архиве Интернет.

Программный комплекс Веб-архив.ру зарегистрирован Роспатентом в реестре программ для ЭВМ, что подтверждается Свидетельством № 2016616556 от 15.06.2016 о государственной регистрации Программы для ЭВМ «Программный комплекс по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет «Веб-архив.ру» версия 1.0».

Информация об указанной архивной странице была выдана в виде Архивной справки, формирование и выдача Архивных справок осуществляется сервисом автоматической фиксации доказательств в сети Интернет «WEBJUSTICE» (screenshot.legal) при техническом взаимодействии с Вебархив.ру (в том числе данная информация может быть получена при помощи данных сервисов и в виде нотариально заверенного протокола). Данные сервисы предназначены для дистанционного обеспечения доказательств, размещённых в сети интернет.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время архивная копия интернет- страницы, в отношении которой выдана Архивная справка № A1709625751298 от 05.03.2024, не доступна, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие спорных сведений и их публикацию на указанной истцом интернет-странице по состоянию на 25.10.2023, а также по состоянию на дату выдачи архивной справки – 05.03.2024.

Недостоверность сведений, содержащихся в архивной справке № A1709625751298 от 05.03.2024, ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о недоступности в настоящее время архивной копии интернет-страницы, в отношении которой выдана Архивная справка, истец пояснил о наличии у ответчика возможностей редактировать содержание размещаемой на своем интернет ресурсе информации (круге лиц, имеющих возможность осуществления внесения изменений в нее). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Как пояснил истец, в настоящий момент ответчиком изменена сама структура размещения информации на своем новостном интернет ресурсе, новый адрес расположения страницы оспариваемой статьи (в текущей редакции) в сети интернет: (https://eanews.ru/mir/20231025131300/voennaya-prokuratura-ekaterinburga-mozhet-proverit-dosaaf-iz-za-vydachi-migrantam-udostovereniy-ob-okonchanii-avtokursov. Отличие изначального электронного адреса опубликованной статьи в сети интернет и статьи, продемонстрированной ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2024, свидетельствует о возможности ответчика изменять содержание статьи и изменять адрес ее публикации на своем интернет ресурсе.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями и представленными истцом доказательствами не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, лежит на ответчике. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу данной стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указано, кем и когда текст первоначальный текст статьи был изменен, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для настоящего спора, исходя предмета и оснований исковых требований, подлежащих применению норм права и вышеприведенных разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности (ст. 152 ГК РФ, п. 7, 9 Постановления Пленума № 3, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, архивную справку от 05.03.2024 № А1709625751298, сформированную Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», архивную копию страницы https://eanews.ru/news/voyennaya-prokuraturayekaterinburga-proveryavet-dosaaf-iz-za-prodazhi-migrantam-udostoverenivvoditelevavtobusov_25-10-2023, позволяющей идентифицировать адрес информационного ресурса ответчика, представленные истцом статьи других новостных изданий со ссылками на размещение информации именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, указывает, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела № 1240265006400009 в отношении должного лица ОП по АНО «СТШ им. Героя РФ ФИО4 Свердловской области» г. Полевской по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по фактам совершения противоправных действий при оказании услуг по подготовке водителей.

Данные возражения ответчика признаны апелляционным судом подлежащими отклонению на основании следующего.

Как пояснил истец, реальный инцидент, который имел место в автошколе ДОСААФ Свердловской области, не связан с продажей автоправ водителей автобусов, о чем говорится в оспариваемой истцом статье, или «бесконтрольной продажей удостоверений об окончании автошколы». Суть инцидента заключалась в том, что плата за прохождение обучения поступала на счет автошколы не в полном размере, в связи с чем было направлено обращение в военную прокуратуру и полицию.

По запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Свердловской области и Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона предоставили информацию в рамках рассматриваемого дела об отсутствии зарегистрированных обращений истца в правоохранительные органы по факту совершения противоправных деяний истцом при оказании услуг водительских удостоверений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком аудиозапись разговора журналиста ФИО2 и руководителя Свердловского отделения ДОСААФ ФИО3, подлежит отклонению, поскольку, вопреки позиции ответчика, из содержания данной записи не следует, что ФИО3 подтверждает действительность содержащихся в оспариваемой статье сведений. Апелляционным судом установлено, что содержание представленной ответчиком аудиозаписи возможно относится к действиям Дубровского, которые являлись предметом спора по иному делу (№ А60-48326/2023).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о соблюдении требований, предусмотренных ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку из содержания аудиозаписи невозможно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах произведена аудиозапись, кому принадлежат голоса на данной аудиозаписи. Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств доводов ответчика о том, что корреспондент ФИО2 предупредил ФИО3 о том, что их беседа будет записываться, также лицо, задающее вопросы, которого ответчик именует - корреспондент ФИО2 - не представилось, что является журналистом.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, относимость и допустимость представленной ответчиком аудиозаписи в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу апелляционным судом не установлена (ст. 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств соответствия действительности, содержащейся на странице вышеуказанного сайта информации о причастности Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Свердловской области к продаже автоправ (водительских удостоверений), не имеется.

С целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда первой инстанции от 22.08.2024 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в спорном тексте публикации негативная информация о Региональном отделении ДОСААФ России Свердловской области?

«1. Военная прокуратура екатеринбургского гарнизона проводит проверку по факту продажи автоправ водителей автобусов выходцам из Средней Азии, которая была организована в ДОСААФ Свердловской области.

2. Права продавались мигрантам, которые уже получили водительские удостоверения категории «В» у себя на родине. В России они хотели без дополнительного обучения получить категории вождения автобуса и грузового автомобиля с прицепом.

3. Аферу с водительскими удостоверениями выявило руководство ДОСААФ Свердловской области и передало все документы в военную прокуратуру гарнизона Екатеринбурга. В прокуратуре решается вопрос о передаче материалов проверки в органы военного следствия для возбуждения уголовного дела. Кроме того, решается вопрос о лишении водительских прав мигрантов, незаконно получивших их».

2) Если да, то в какой форме она выражена (утверждения, мнения, предположения, оценки)?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение № 2737/03-3-24 от 25.09.2024.

Экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом объекте в статье «Военная прокуратура Екатеринбурга проверяет ДОСААФ из-за продажи мигрантам удостоверений водителей автобусов» содержится негативная информация о Региональном отделении ДОСААФ в Свердловской области под руководством ФИО6; в статье указано, что в настоящее время Региональное отделение ДОСААФ и его руководство передало все документы об инциденте в военную прокуратуру гарнизона Екатеринбурга.

Относительно вопроса суда о том, в какой форме выражена негативная информация, эксперт пришел к выводу, что в форме утверждений содержится информация о том, что при прежнем руководителе ДОСААФ Свердловской области ФИО6 удостоверения водителей автобусов продавали мигрантам (фрагмент № 1,2, часть фрагмента № 3); в форме предположения говорится о возможном возбуждении уголовного дела (часть фрагмента № 3).

Исследовав и оценив заключение эксперта № 2737/03-3-24 от 25.09.2024 в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заключение эксперта является ясным и полным, выводы по результатам исследования не являются противоречивыми, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отводы эксперту в суде первой инстанции стороны не заявляли, эксперт является специалистом в области лингвистики, имеет высшее филологическое образование, соответствующую квалификацию, опыт работы, эксперт уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

В данном случае стиль изложения в спорных фрагментах публикации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая истцом информация излагается в статье как свершившийся, не повергающийся сомнению факт и при прочтении формирует у читателя изначально, отрицательное (негативное) отношение к ДОСААФ.

Доводы ответчика об иной трактовке спорных фрагментов статьи отражают лишь субъективную позицию ответчика, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2737/03-3-24 от 25.09.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной статье содержатся сведения о причастности Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Свердловской области к продаже автоправ (водительских удостоверений), которые в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке подлежат выдаче компетентными органами, в связи с чем, установив, что спорные фразы содержат утверждение о ДОСААФ Свердловской области при прежнем руководителе о нарушении действующего законодательства, что негативно влияет на его репутацию как организации, что распространение указанных сведений, не соответствующих действительности, позволяют создать мнение о причастности истца к преступной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал порочащими в отношении истца.

Поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений ответчиком, порочащий характер, а также несоответствие содержащейся на сайте ответчика информации действительности, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки на то, что истец не представил в суд доказательств наличия у него сформировавшейся положительной общественной оценки, во внимание не принимаются, поскольку основано на неверном распределении ответчиком бремени доказывания, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, п. 7, 9 Постановления Пленума № 3, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, данное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом при рассмотрении спора данной категории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая, что в настоящий момент текст спорной статьи изменен, в целях правой определенности между лицами, участвующими в деле, недопустимости двусмысленного толкования текста опровержения, принимая во внимание, что порядок исполнения судебного акта определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части порядка исполнения судебного акта, признав необходимым в резолютивной части решения указать способ опровержения распространенной информации в виде опубликования ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в том же информационном новостном источнике по адресу https://eanews.ru/news/ опровержения сведений, опубликованных 25.10.2023, о причастности Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "ДОСААФ России" Свердловской области к продаже автоправ (водительских удостоверений), в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии решения Арбитражный суд Свердловской области вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку решение принято судом в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2024 (вх. от 08.11.2024), принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции рассмотрен спор в пределах заявленных им исковых требований с учетом последней редакции уточнений исковых требований от 07.11.2024. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, мотивировочная и резолютивные части решения изложены в соответствии с нормами АПК и вышеприведенных норм права и разъяснений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, выразившееся в том, что суд настоял на том, чтобы истец заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы и правильно сформулировал исковые требования, не принимаются апелляционным судом, поскольку в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 даны разъяснения, что при рассмотрении дел данной категории споров при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено право суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вправе предложить сторонам назначить судебную экспертизу, разъяснить истцу право на изменение, уточнение исковых требований, что не является нарушением норм процессуального права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку каждому оспариваемому истцом высказыванию, не соответствует действительности, содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, рассмотрен апелляционным судом при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции и отклонен по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-62524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова