Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2025 года Дело № А56-80576/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкаловой К.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сардиния» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардиния» о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.2.28 договора от 24.03.2023 № 08/НТО-03402 в размере 234 598,92 руб.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом и ООО «Сардиния» (далее - Общество, Предприниматель) заключен договор от 24.03.2023 № 08/НТО-03402 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 76,53 кв.м., на земельном участке, расположенномпо адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, участок 109 (севернее дома 142, литера А, далее -земельный участок).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.07.2024 проведено обследование земельного участка, по результатам которого в Учреждение представлен акт обследования от 01.07.2024 (далее - акт обследования). В результате проведенного обследования выявлено следующее нарушение: на НТО отсутствует двухмерный штриховой код (QR- код), содержащий информацию о правовых основаниях для размещения.

Согласно пункту 3.2.28 Договора Предприниматель обязан обратиться в СПб ПСУ «Имущество Санкт-Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR- код), содержащего информацию о Договоре и, в течение 30 дней с даты вступления в

силу Договора, обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR- коде.

Таким образом, Предпринимателем нарушен пункт 3.2.28 Договора в части отсутствия на НТО двухмерного штрихового кода (QR- код), содержащего информацию о Договоре

За нарушения п.3.2.28 Договора истец в соответствии с п. 4.4 Договора начислил штраф в размере 234 598,92 руб.

Неоплата штрафа, а также оставление претензии 07.08.2024 № ПР-33246/24-0-0 без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Предпринимателем иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что составляет 234 598,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Размер штрафных санкций за нарушение п. 4.4 Договора проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик завил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Ответчика, уменьшая размер штрафа установил баланс между применяемой к индивидуальному предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить его до 58 649 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения штрафа ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардиния» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 58 649 рублей 73 копейки штрафа за нарушение пункта 3.2.28 договора от 24.03.2023 № 08/НТО-03402.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардиния» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 730 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.