Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 ноября 2023 года Дело № А41-44755/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЧОП "ГВАРДИЯ"

к ООО "Огни Новой Риги"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ :

ООО ЧОП «Гвардия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Огни новой Риги» о взыскании задолженности по договору в размере 350.000 руб.

В рамках настоящего дела был принят к рассмотрению встречный иск о признании договора оказания охранных услуг № 02 от 01.09.2022 г., заключённого между сторонами, недействительным в силу ничтожности и признании акта выполненных услуг № 76 от 15.04.2023 г., принятого истцом в одностороннем порядке, недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Гвардия» и ООО «Огни новой Риги» заключен договор № 02 от 01.09.2022 г. на оказание охранных услуг - далее договор

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 4 договора в размере 700.0000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услуг.

Согласно п.4.4 договора, если заказчик по истечению 5 рабочих дней со дня получения акта не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В период с 01.04.2023 г. по 15.04.2023 г. истец оказал услуги на сумму 350.000 руб., что подтверждается актом, выполненных работ № 76 от 15.04.2023 г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг, счетом на оплату.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, возражений по указанным актам в адрес истца не направил.

Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг со ссылкой на акты фиксации контроля оказанных охранных услуг, подлежат отклонению судом, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя истца.

Доказательств направления, указанных актов в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора истец не обладал лицензией для осуществления своих обязательств по договору, также подлежат отклонению судом инстанции, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по договору.

Ответчик ссылается на положения п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, согласно положениям этой же статьи, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчиком не представлено пояснений о причинах подписания им соответствующего договора на тех условиях которые в договоре изложены, о недействительности в силу ничтожности которого он заявляет.

Ссылка на привлечение ООО ЧОП «Гвардия» к административной ответственности по делу № А41-38001/23 в виде предупреждения не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие решение административного органа суду представлено не было.

Кроме того, ООО «Огни новой Риги» не представлено доказательств того, что действуя с должной осмотрительностью, истцом по встречному иску были предприняты все усилия, направленные на установление указываемых во встречном иске обстоятельств.

Так же отсутствуют пояснения о причинах заключения договора с ООО ЧОП «Гвардия» в случае отказа удовлетворить эти запросы ООО «Огни новой Риги» (при отсутствии доказательств предоставления недостоверных сведений о деятельности с ООО ЧОП «Гвардия»).

Одновременно, суд учитывает факт отсутствия доказательств предъявления каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных ранее услуг, а также о составлении актов об отсутствии сотрудников истца при создании препятствий в доступе сотрудников на объект.

В связи с чем доводы о признании акта выполненных услуг № 76 от 15.04.2023 г., принятого истцом в одностороннем порядке, недействительным подлежат отклонению.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, а требования встречного иска подлежащими отклонению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска по чек-ордеру от 23.05.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 10.000 руб.

Представленный по настоящему делу чек-ордер от 23.05.2023 г. об уплате пошлины в сумме 23.500 руб. ранее был представлен в дело № А41-44744/23.

Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением № 762 от 15.08.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины остаются на ООО «Огни новой Риги».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огни новой Риги», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гвардия», ОГРН <***>, задолженность в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова