ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-5551/2025
20АП-5654/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балаевой О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2025 по делу № А09-5551/2025,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») о взыскании 7 203 082 руб. 64 коп. неосвоенного аванса по контракту от 13.09.2023 № ТДР1918-2023.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности единственного представителя ООО «СтройСервис» по причине болезни. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО «Транснефть-Дружба» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец и ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «СтройСервис» (подрядчиком) заключен контракт от 13.09.2023 № ТДР-1918-2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и услуги по объекту 03-ТПР002-030325 ПВС-20000 № 2 ЛПДС «Воронеж». Техническое перевооружение, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки, установленные в приложении № 2 к контракту, и завершены не позднее 25.06.2024 (п.п. 3.1, 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту).
Согласно п.п. 4.1, 6.3, 6.5 контракта цена работы, подлежащая оплате подрядчику, составляет 24 967 446 руб. 63 коп (с НДС).
Заказчик вправе произвести авансирование работ подрядчиком в размере 30% от контрактной цены с последующим зачетом суммы аванса в счет оплаты фактически выполненных работ.
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, независящим от заказчика.
В случае отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму неотработанного авансового платежа (п.п.34, 6.9 контракта).
Во исполнение условий контракта АО «Транснефть-Дружба» платежными поручениями от 29.09.2023 №№ 421074 и 421076 перечислило ООО «СтройСервис» 8 988 280 руб. 79 коп., указав в назначении платежей – аванс на выполнение работ по контракту ТДР-1918-2023 от 13.09.2023.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ АО «Транснефть-Дружба» 12.11.2024 направило ООО «СтройСервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав возвратить неотработанный аванс.
АО «Транснефть-Дружба» письмом №ТДР-100-04-02-14/46270 от 17.12.2024 направило в адрес ООО «СтройСервис» уведомление об определении (сальдировании) итогового обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 8 521 724 руб. 99 коп.
Между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «СтройСервис» заключено соглашение от 12.02.2025 № 420032 о прекращении зачетом обязательства ответчика по возврату авансового платежа по контракту в размере 1 153 066 руб. 34 коп.
12.05.2025 между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «СтройСервис» заключено соглашение № 420520 о прекращении зачетом 165 576 руб. 01 коп.
АО «Транснефть-Дружба» письмами от 18.01.2025 и 08.03.2025 №№ТДР-04-46/2583 и ТДР-04-46/9423 направило в адрес ООО «СтройСервис» досудебные претензии, содержащие требования о возврате аванса.
Ответчик неосвоенный аванс истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 708, 715 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязанности по возврату оставшейся части аванса ООО «СтройСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, удовлетворив требования истца в предъявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов апеллянта о том, что суд области необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из того, что ООО «СтройСервис» не привело достаточных оснований для необходимости отложения судебного заседания с учетом части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал на невозможность представителя принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание, как и не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика, в связи с чем суд области в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СтройСервис».
Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что апеллянт не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству ответчика определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2025 и от 23.09.2025 с целью обеспечения ответчику возможности довести свою позицию по спору до суда, однако каких-либо документов, равно как и письменного отзыва апеллянтом в материалы дела не представлено.
Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного решения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку апеллянту при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2025 по делу № А09-5551/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Л.А. Капустина
В.А. Устинов