Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6241/2024, Ф02-64/2025

город Иркутск

13 февраля 2025 года

Дело № А10-5342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 34) и представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу № А10-5342/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита Забайкальского края, далее также – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее также – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2020 по июнь 2022 года в сумме 608 190 рублей 80 копеек и пени за период с 17.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 20 701 рубль 87 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалъ» (далее также – ООО «Байкалъ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично: с комитета в пользу истца взыскана задолженность за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в сумме 289 654 рубля, пени за период с 17.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 10 193 рубля 59 копеек с последующим их начислением с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТГК-14» и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом ПАО «ТГК-14» в поданной жалобе просило отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его в полном объеме, а комитет – отменить обжалуемые акты в части удовлетворения иска и отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ПАО «ТГК-14» сослалось на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для взыскания с комитета задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные для целей горячего водоснабжения. По мнению истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент врезки в спорном нежилом помещении 5 кранов на линии горячего водоснабжения, с комитета как предыдущего собственника этого помещения подлежит взысканию стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для целей горячего водоснабжения, в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего моменту выявления этой врезки.

Комитет в поданной жалобе выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления спорного помещения. В частности, комитет указал на то, что прохождение в ранее принадлежавшем ему нежилом помещении транзитных общедомовых трубопроводов системы отопления не свидетельствует о возможности взыскания платы за отопление, так как в этом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, а температура внутреннего воздуха не соответствует нормативным требованиям. Кроме того, комитет также указал на то, что в течение спорного периода нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Байкалъ», в связи с чем именно оно и должно являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им кассационной жалобы и указал на необоснованность доводов жалобы истца.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 27 декабря 2024 года и 17 января 2025 года выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14», являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории города Улан-Удэ, поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>

В период с 05.12.2001 по 01.07.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011214:230 площадью 227,1 кв. м, расположенное в подвале этого дома, находилось в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» и на основании договора аренды от 28.12.2018 № 3-С/2018-2023 было передано комитетом обществу «Байкалъ» во временное владение и пользование на срок с 28.12.2018 по 24.06.2022.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2022 № 05-22 комитет продал указанное нежилое помещение обществу «Байкалъ». Переход права собственности на помещение зарегистрирован 01.07.2022.

В ходе проведения 10.11.2022 осмотра названного помещения сотрудники ПАО «ТГК-14» выявили самовольное потребление горячей воды в виде врезки в общедомовой трубопровод пяти водоразборных точек (акт от 10.11.2022 № 16а/0000211). Кроме того, истец также выявил потребление в указанном помещении тепловой энергии для целей его отопления (с использованием проложенных в помещении транзитных общедомовых трубопроводов системы отопления) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (акт осмотра от 20.02.2024 № 16/0000407).

В связи с выявлением указанных выше фактов ПАО «ТГК-14» произвело расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения за период нахождения помещений в собственности муниципального образования с мая 2020 по июнь 2022 года и предъявило комитету требование об оплате соответствующей задолженности (претензия от 13.04.2023 №АН-713). Стоимость потребления тепловой энергии для целей отопления составила 289 654 рубля (счет на оплату от 10.02.2023 № 3999/432550), стоимость тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения – 318 536 рублей 80 копеек (счет на оплату от 10.02.2023 № 3999/432551).

Поскольку комитет предъявленную задолженность не оплатил, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), и, установив факт нахождения спорного помещения в заявленный истцом период в собственности ответчика, а также потребление и неоплату им тепловой энергии для целей отопления в указанном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с комитета задолженности за этот вид коммунального ресурса. При этом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт врезки пяти водоразборных точек в систему горячего водоснабжения дома в период нахождения помещения в собственности ответчика, суд исходил из необоснованности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для целей горячего водоснабжения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя являлось помещение, находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что в период с 05.12.2001 по 01.07.2022 указанное помещение находилось в муниципальной собственности и по договору аренды от 28.12.2018 № 3-С/2018-2023 было передано ООО «Байкалъ» во временное владение и пользование на срок с 28.12.2018 по 24.06.2022, а впоследствии продано этому обществу на основании договора купли-продажи от 24.06.2022 № 05-22.

Возражая против требований истца, комитет указал, что, поскольку в заявленный период спорное помещение находилось в аренде у ООО «Байкалъ», именно оно должно являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Кроме того, ответчик также сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности за коммунальные ресурсы ввиду того, что спорное помещение не являлось отапливаемым по причине отсутствия в нем теплопотребляющих устройств.

Рассмотрев указанные доводы комитета, суды правомерно признали их необоснованными.

В частности, согласно положениям статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство связывает соответствующими взаимными правами и обязанностями лиц, являющихся его сторонами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Указанная обязанность арендатора установлена именно в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из анализа указанных норм следует, что они не содержат положений о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), за исключением случаев, когда между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, либо имеются основания для установления фактической договорной связи между указанными лицами (выставление и оплата счетов и иные действия, свидетельствующие о волеизъявлении арендатора о намерении вступить в правоотношения с поставщиком ресурса).

Напротив, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды не является основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом, а также в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, суды правомерно исходили из возложения обязанности по оплате коммунальных услуг именно на собственника такого помещения. Указанное соответствует правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 309-ЭС22-2604.

Суды также обоснованно отклонили возражения комитета относительно того, что спорное помещение является неотапливаемым, и об отсутствии у него в связи с этим обязанности по оплате соответствующей тепловой энергии.

Так, исходя из действующего нормативного регулирования, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута потребителем отсутствием фактического потребления им тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <...> входящее в его состав спорное нежилое помещение является отапливаемым, при этом в нем расположены транзитные централизованные трубопроводы отопления. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета (собственника помещений в спорный период) от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в это помещение для целей отопления.

Поскольку названный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом на основании установленного норматива потребления тепловой энергии для целей отопления.

Ссылки комитета в подтверждение его доводов о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, на несоответствие температуры внутреннего воздуха в этом помещении нормативным требованиям подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, согласно акту от 20.02.2024 № 16/0000407 температура в помещении составила +20 ?С при температуре наружного воздуха – 27 ?С.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы комитета являются необоснованными и подлежат отклонению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с комитета задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные для целей горячего водоснабжения, и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном этими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В данном случае, как указано выше, факт самовольного подключения горячего водоснабжения в виде врезки пяти водоразборных точек установлен актом от 10.11.2022 № 16а/0000211, то есть в период, когда собственником помещения являлось ООО «Байкалъ».

Доказательств наличия врезок в систему горячего водоснабжения до момента продажи спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Поскольку факт врезки в систему горячего водоснабжения был обнаружен после заключения и исполнения договора купли-продажи помещения, при этом акт от 10.11.2022 № 16а/0000211 составлен в отношении потребителя ООО «Байкалъ» (нового собственника), суды правомерно указали на отсутствие оснований для возложения на прежнего собственника помещения – комитет – обязанности по внесению платы за соответствующие объемы тепловой энергии и теплоносителя, приходящиеся на горячую воду, ввиду отсутствия доказательств вмешательства последним в систему горячего водоснабжения.

Суды пришли к верному выводу о том, что в случае перехода права собственности на нежилое помещение к новому собственнику прежний собственник не отвечает за факт выявленного несанкционированного подключения ресурсопотребляющего оборудования в период после отчуждения этого помещения, если иное не будет доказано со стороны истца либо нового собственника.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки истца на акт от 10.11.2022 № 16а/0000211 как на доказательство самовольного потребления горячего водоснабжения комитетом, поскольку этот акт составлен в отношении ООО «Байкалъ», в отсутствие ответчика и доказательств вмешательства ответчика или иного лица в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения до продажи помещения третьему лицу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с комитета задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления спорного нежилого помещения, за период с мая 2020 года по июнь 2022 года в сумме 289 654 рубля и об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные для нужд горячего водоснабжения.

Установив наличие оснований для взыскания с комитета задолженности за тепловую энергию, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с него пени, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 17.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 10 193 рубля 59 копеек с последующим ее начислением с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные сторонами в поданных ими кассационных жалобах, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу№ А10-5342/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.Н. Тютрина

Ю.С. Яцкевич