АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
10186
/2022
24
июля
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
17 июля 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии представителя по доверенности: от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «ВИП-ЭЛЕКТРО») к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ЗЗВО») о взыскании 917 234 рубля 21 копейка основного долга по договору подряда № 01/09-17 и 210 343 рубля 51 копейка неустойки за нарушение срока оплаты.
От ООО «ЗЗВО» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что заявленная сумма ко взысканию не может взыскиваться без рассмотрения оплаты истцом НДС по сделке в размере 640 080 рублей, а также ответчик считал спорную сумму пеней несоразмерной нарушенному обязательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.
Исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИП-ЭЛЕКТРО» (подрядчик) и ООО «ЗЗВО» (заказчик) заключен договор подряда №01/09-2017 от 01.09.2017 (договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить квалифицированные работы по устройству фасада и капитальному ремонту кровельного покрытия, согласно спецификации на объекте заказчика.
Общество «ВИП-ЭЛЕКТРО» выполнило работы по договору в полном объеме без каких-либо претензий, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.
Согласно акту взаимных расчетов от 09.06.2021 задолженность по оплате работ составила 917 234 рубля 21 копейка, с учетом частичной оплаты в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и акт сверки.
В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.
Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 917 234 рубля 21 копейка.
Судом отклоняются доводы ответчика, указанные в возражениях. Оснований для прекращения производства не имеется. В рамках рассмотрения дела № А21-894/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что не исключает повторную подачу иска в суд. Факт не оказания услуг ответчиком не доказан. Неоплата НДС истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 210 343 рубля 51 копейка по пункту 10.3 договора за период с 09.06.2021 по 27.12.2021 в размере 0,1% от стоимости объёма работ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.
В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 210 343 рубля 51 копейка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 100 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4 от 13.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 24 276 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» задолженность в размере 1 017 234 рубля 21 копейка, в том числе, основной долг в размере 917 234 рубля 21 копейка, пени по пункту 10.3 договора подряда № 01/09-2017 от 01.09.2017 в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 276 рублей, оплаченной по платежному поручению № 4 от 13.01.2022.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов