ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27506/2022

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-27506/2022

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса, убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Сельскохозяйственной артели (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственная артель (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ к ООО «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных авансом в счёт невыполненных работ по Договору подряда № 4 от 29.04.2022 года, в размере 9 764 326,79 руб.; денежные средства в размере 213 210,09 руб. (двести тринадцать тысяч двести десять рублей девять копеек) в качестве процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2022 года по 13.10.2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 14.10.2022 года и до полной оплаты долга по Договору подряда № 4 от 29.04.2022 года; денежные средства в размере 1 583 067,75 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) в качестве пени, предусмотренной Договором за несоблюдение сроков выполнения работ; денежные средства в размере 280 000 руб. убытков, понесенные истцом, связанные с неисполнением Договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 203 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

29 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером взысканных авансовых платежей в сумме 10 162 694 руб. 66 коп., имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Заречье», в лице председателя колхоза ФИО2 (далее по тексту - «истец»), и ООО «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС», в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту - «ответчик»), был заключен Договор подряда № 4 (далее по тексту - «Договор»).

08 июня 2022 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее по тексту — «Соглашение») к Договору.

По данному Договору подряда ответчик обязан выполнить монтажно-строительные работы на объекте, расположенному по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Раевка. Состав данных работ указан в Приложениях №№ 1 и 3 к Договору.

Срок завершения работ по Договору указан в Приложении №2 к Договору - до 10 июля 2022 года.

В нарушение условий заключенного Договора, работы не выполнены в полном объёме, с 07 июля 2022 года проведение работ по Договору ответчиком было полностью прекращено, а строительная бригада ответчика покинула территорию села Раевка Ивантеевского района Саратовской области.

Согласно платежным поручениям за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заречье» перечислило ООО «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС авансы по договору подряда № 4 в общей сумме 13 092 120,51 руб. платежными поручениями № 552 от 04.05.2022 - 5 947 120,51 руб., № 584 от 13.05.2022 - 2 500 000 руб., № 688 от 01.06.2022 - 2 000 000 руб., № 726 от 09.06.2022 - 645 000 руб., № 804 от 20.06.2022 - 2 000 000 руб.

В Приложениях №№ 2 и 4 к Договору указаны условия оплаты работ истцом. Вышеизложенные сведения подтверждают, что оплата работ была авансирована в полном объеме в соответствии с положениями Договора, в указанные сроки и в объёме, предусмотренные Договором.

Фактически ответчиком был выполнен объем работ по Договору на иную сумму, в связи, с чем излишне перечисленные денежные средства подлежат возвращению истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела, переписки и взаимоотношений участников договорных отношений в процедуре рассмотрения дела, направленной претензии от 12.09.2022, пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных с 01.10.2022. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что силами ООО «Авангард Техсервис» выполнена часть работ предусмотренных договором подряда №4 от 29 апреля 2022 года.

Стоимость фактически выполненных ООО «Авангард Техсервис» работ и примененных строительных материалов, эксплуатации строительных машин и механизмов в рамках договора подряда № 4 от 29 апреля 2022 года с учетом применения способа ценообразования согласованных сторонами по делу составляет 2 929 425 руб. 97 коп.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 162 694,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд признал его неверным по сумме с учетом договорных условий и дополнительных соглашений, с учетом суммы задолженности.

Судом сделан самостоятельный расчет за период с 02.10.2022 по 22.09.2023, который составил 799790 руб. 15 коп.

Апеллянт также указал, что судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно пункту 3.4.1 Договора Заказчик обязан «на время проведения работ за свой счет обеспечивать проживание и питание бригады Подрядчика.

Затраты Колхоза «Заречье» на проживание строительной бригады ответчика составили 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей).

Между тем, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, не представлены доказательства несения расходов на проживание строительной бригады, в связи, с чем требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу №А57-27506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова