Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-5626/2023 «28» ноября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» ноября 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ЯНТАРНЫЙ» Администрации Муниципального образования «ЯНТАРНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ЯНТАРНЫЙ» Администрации Муниципального образования «ЯНТАРНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (далее – Ответчик, Общество) задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.202222.03.2023 в общей сумме 296 313,99руб., а именно: ноябрь 2022-40 219,20руб.; декабрь 2022 – 119 004,97руб.; январь 2023-99 322,44руб.; февраль 2023-37 767,38руб., а также 890 822,69руб. пени за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства, Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 118 596,36руб. пени согласно представленного Ответчиком уточненного контррасчета, с которым Истец полностью согласен.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик просит снизить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Абонент) заключен договор № МУП-35 от 01.11.2014 теплоснабжения (поставки тепловой энергии) через присоединенную сеть (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить тепловую энергию для отопления, горячего

водоснабжения и/или технологических целей Абоненту, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию на условиях Договора.

Из п.3.6 Договора следует, что потребление тепловой энергии оплачивается Абонентом по тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и надбавкам к тарифам(ценам), установленным органом местного самоуправления.

В силу п.3.8 Договора продолжительность расчетного периода - один месяц( с первого по последнее число месяца). Окончательный расчет за истекший месяц осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В п.4.6 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты принятой потребленной тепловой энергии , Абонент уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от причитающейся к платежу сумме за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Ответчик имел задолженность за оказанные Истцом по Договору услуги теплоснабжения за период с 01.01.2022-22.03.2023 в общей сумме 296 313,99руб., в том числе за ноябрь 2022 в сумме 40 219,20руб., за декабрь 2022 в сумме 119 004,97руб., за январь 2023 в сумме 99 322,44руб. и за февраль 2023в сумме 37 767,38руб..

Сторонами подписаны на указанные суммы акты поставки тепловой энергии.

В связи с наличием просрочки в оплате Истец предъявил Ответчику настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, суммы 118 596,36руб. пени.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии) через присоединенную сеть .

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учётом вышеприведенных норм Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и Обществу.

Согласно материалам дела Истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская Ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял Ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов за спорный период Истцом отпущено Ответчику тепловой энергии на отопление на сумму 296 313,99руб..

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными Истцом документами и Ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны Ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной Истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности, а также примененный Истцом тариф Ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной по Договору тепловой энергии, поэтому обязан оплатить пеню, в размере предусмотренном в п. 4.6 Договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Истец предъявил требования о взыскании пени в сумме 118 596,36руб..

При этом Истец согласился с расчетом и размером пени согласно контррасчета Ответчика по состоянию на 04.05.2023, предъявив уточненные требования в сумме 118 596,36руб..

Суд считает требования Истца в указанной сумме пени обоснованными. Ответчик просит снизить пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание Ответчика на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате доказательствами не подтвержден, голословное утверждение основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Размер пени установлено договором. При его заключении Ответчик возражений по размеру пени за просрочку оплаты не имел, с данными условиями согласился.

В данном случае судом не установлено основания для уменьшения размера неустойки, так как Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ЯНТАРНЫЙ» Администрации Муниципального образования «ЯНТАРНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 118 596руб.36коп. пени и 4 558руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ЯНТАРНЫЙ» Администрации Муниципального образования «ЯНТАРНЫЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» из Федерального бюджета Российской Федерации 20 313руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко