ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

город Воронеж

Дело № А64-12628/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2025 по делу № А64-12628/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС» (далее – ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», учреждение, ответчик, заказчик), в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) пени (накладная №944 от 09.09.2024) за период с 09.10.2024 по 28.12.2024 в размере 460,08 рублей, пени (накладная №945 от 09.09.2024) за период с 09.10.2024 по 28.12.2024 в размере 460,08 рублей, пени (накладная №954 от 09.09.2024) за период с 09.10.2024 по 05.02.2025 в размере 10 584 рублей, пени (накладная №955 от 10.09.2024) за период с 18.10.2024 по 05.02.2025 в размере 9 790,2 рублей;

2) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 983 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2025 по делу № А64-12628/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части на сумму 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм пени и судебных расходов ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.05.2025.

В установленный срок отзыв в материалы дела не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты

№ 5688 от 17.01.2024 на поставку ваты медицинской, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным предложением) Поставщика (участника закупки);

№ 1048 от 07.05.2024 на поставку медицинского изделия материал нетканый в рулоне (лот 3), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), заявкой (окончательным предложением) Поставщика (участника закупки).

Согласно пункту 1.2. Контрактов наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в Спецификации.

Цена контракта № 5688 от 17.01.2024 составляет 97 455,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта № 1048 от 07.05.2024 составляет 767 276,01 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 2.1 и 5.2 контракта № 5688 от 17.01.2024 согласованы поэтапная поставка товара, цена по каждому из этапов поставки и сроки поставки.

Пунктами 2.2 и 5.1 контракта № 1048 от 07.05.2024 согласованы поэтапная поставка товара, цена по каждому из этапов поставки и сроки поставки в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 Контрактов порядок и срок оплаты отдельных этапов исполнения контракта производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке в соответствии с разделом 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта № 5688 от 17.01.2024 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 8.1, 8.4 контракта № 1048 от 07.05.2024 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта от 17.01.2024 № 5688 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 16 243,2 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2024 № 944 на сумму 8 121,6 рублей и от 09.09.2024 № 945 на сумму 8 121,6 рублей

Во исполнение контракта от 07.05.2024№ 1048 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 252 004,72 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2024 № 954 на сумму 126 002,36 рублей и от 10.09.2024 № 955 на сумму 126 002,36 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными усиленными электронными подписями представителя Заказчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 268 247,92 рублей, что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части сумм заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования в части на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 09.09.2024 № 944 на сумму 8 121,6 рублей, от 09.09.2024 № 945 на сумму 8 121,6 рублей, от 09.09.2024 № 954 на сумму 126 002,36 рублей, от 10.09.2024 № 955 на сумму 126 002,36 рублей, вместе с тем, учреждение обязательств по оплате надлежащим образом не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки по договорам поставки, признает его арифметически верным.

Размер основного долга, на который начислена неустойка, не оспаривается сторонами.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 31.10.2024 № 61 (почтовое отправление № 41005299080792).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования настоящего спора не соблюденным к моменту принятия искового заявления к производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, отраженная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исковые требования в части погашения суммы основного долга были исполнены ответчиком только после инициирования им судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании сумм неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» также просило взыскать с индивидуального предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания консультационных и юридических услуг от 12.12.2024 № 121224/01, заключенный истцом с ФИО1, акт сдачи-приемки услуг от 19.12.2024, платежное поручение от 18.12.2024 № 542 в размере 20 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО1 были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей: по подготовка документов и досудебная работа, претензионная работа, подготовка искового материала и его передача на рассмотрение Арбитражного суда, выполнение действий во исполнение судебных определений, отслеживание материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции согласно действующим нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2025 по делу № А64-12628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов,