СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-22748/2022

15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10054/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22748/2022 (ФИО4)

по иску ФИО5, г. Киселевск (ИНН <***>) к ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Сосновка (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 274 709,05 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО6,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 274 709,05 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность была установлена решением Киселевского районного суда кемеровской области только 11.07.2019, однако общество прекратило свою деятельность с января 2019 года, то есть задолженность отсутствовала на момент вынесения решения.

Кроме того, истец к судебному приставу о наложении ареста либо с жалобой на действия пристава не обращался, в связи с чем не отслеживал ход исполнения исполнительных действий по исполнительному производству.

Вместе с тем апеллянт указывает, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика не представлено.

От истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецмаш» (далее - общество) ИНН <***> зарегистрировано при создании 13.05.2015. с момента создания и до даты исключения юридического лица единственным учредителем являлась ФИО6, руководителем общества с 30.05.2016 являлась ФИО3

В связи с установлением налоговым органом недостоверности сведений об адресе ООО «Спецмаш», не предоставлением по требованию налогового органа документов о внесений изменений в сведения об адресе в регистрирующий орган, последним в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 22042007229*66 от 13.11.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, налоговым органом 24.05.2021 принято решение №1530 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 17.09.2021 принято решение №1530И об исключении ООО «Спецмаш» из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ранее, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.04.2019 г. по делу № 2-48/2019 по иску ФИО5 к ответчику ООО «СпецМаш» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40009,47 руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога, проценты в сумме 3879,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 г. по делу № 2-310/2019 по иску ФИО5 к ответчику ООО «СпецМаш» взыскана оплата за время вынужденного прогула в период с 11.09.2018г. по 19.02.2019г. в сумме 228 820 руб.

Всего на основании данных судебных актов ООО «Спецмаш» имело перед ФИО5 задолженность в сумме 274709.05 руб.

В Новокузнецком МО ООСП ЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство 62348/19/42037-ИП от 05.09.2019. Исполнение фактически не произведено, поскольку ООО «Спецмаш» прекратил свою деятельность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик умышленно, чтобы не оплачивать задоленность ООО «Спецмаш» перед ФИО5, предпринял действия, позволяющие прекратить деятельность ООО «Спецмаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 53, 53.1, 61, 64.2, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 9, 63.12, 63.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), установил, что ФИО8 и ФИО9, как контролирующие лица ООО «ЭлектроНовация» действовали недобросовестно и неразумно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 63.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 63.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни 12 или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, после установления задолженности решением суда, ответчиком не предпринимались меры для погашения указанной задолженности, в то время как в период до февраля 2019 года в пользу общества поступали денежные средства как от контрагентов, так и обществом производились платежи в пользу контрагентов, а также обязательные платежи.

Более того, имелось значительное поступление от контрагентов, которые уходили как на выплату заработной, перечисление иным контрагентам, так значительная часть денежных средств были получены ФИО3 с назначением платежа - по договору займов, по договорам аренды техники, которые представлены в материалы дела.

Между тем, ФИО3 не приведено и судом не установлено добросовестности действий по перечислению денежных средств по иным категориям оплат, в том числе в свою пользу как контрагента общества, при наличии задолженности перед истцом, сложившейся в связи с трудовыми отношениями истца в ООО «Спецмаш».

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ФИО3 действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности, не представлено, в то время как арбитражный суд предлагал ответчику представить сведения о причинах неисполнения обязательства перед истцом, какие меры принимались для исполнения обязательств перед истцом, а также причинах исключении общества из ЕГРЮЛ., иные доказательства добросовестного поведения.

Таким образом, в период возникновения у ООО "Спецмаш" задолженности, период и размер которой установлен вступившими в законную силу решениями Киселевского городского суда Кемеровской области, действия ФИО3 свидетельствовали об уклонении от исполнения обязанности по выплате обязательных платежей в силу трудового законодательства истцу.

Между тем, спорная задолженность перед истцом сформировалась с августа 2018 года по февраль 2019 года. При этом, в период с декабря 2018 года платежи в свою пользу ФИО3 производились на сумму более 300 000 руб., что при условия добросовестности директора позволяло исполнить свои трудовые обязательства перед истцом.

Более того, неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «Спецмаш», ответчиком суду не представлено.

Зная о наличии долга, в нарушении статей 314, 319, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что нашло свое подтверждение недобросовестном процессуальном поведении ответчиков, а также воспрепятствование осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 уклонилась от исполнения обязательств по решению суда, кроме того, ее поведение свидетельствует о недобросовестности и неразумности, в связи с чем, удовлетворение исковых требований признаются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы у ответчика отсутствует обязанность по отслеживанию ход исполнения исполнительных действий по исполнительному производству, в то время как неисполнение судебного решения нарушает интересы взыскателя и закрепленный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных решений.

Довод жалобы о том, что задолженность отсутствовала на момент вынесения решения о взыскании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная задолженность перед истцом сформировалась с августа 2018 года по февраль 2019 года, которая впоследствии была взыскана решением Киселевского районного суда кемеровской области только 11.07.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22748/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1