ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-20429/2023

16 ноября 2023 года 15АП-13500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, ордер от 19.10.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-20429/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - Администрация) от 03.04.2023 №439 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, Арбитражный суд Краснодарского края в прядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил действие предписания от 03.04.2023 №439 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023:

- признано незаконным предписание от 03.04.2023 №439 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, д.3;

- с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что спорная конструкция носит информационный характер, не является рекламой, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорная рекламная конструкция, указанная в предписании, не внесена в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Администрацией разрешений на установку и эксплуатацию названной конструкции не выдавалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Сурмаляна Г.А.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является владельцем конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Несербская, д.3, содержащее указание на наименование и номер телефона (л.д. 18).

29.03.2023 главным специалистом отдела мониторинга рекламных конструкций муниципального казённого учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (далее - Учреждение) составлен акт №459 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истёк по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Несербская, д.3 (л.д. 17).

03.04.2023 Администрацией вынесено Предпринимателю предписание №439 об обязании демонтировать рекламную конструкцию на основании того, что конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения Федерального закона №38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Федерального закона №38-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее - Постановление №58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

Распространение наружной рекламы с использованием электронных табло, монтируемых и располагаемых на конструктивных элементах сооружений, осуществляется владельцем рекламной конструкции - рекламораспространителем (часть 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ).

Рекламные конструкции размещаются в соответствии с утверждаемой органом местного самоуправления схемой при их размещении на земельных участках любой формы собственности и на ином недвижимом имуществе, находящемся в региональной или муниципальной собственности (часть 5.8 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа на основании заявления владельца рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ).

Решением Городского Собрания Сочи от 29.03.2018 №26 утверждены Правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции)» (далее - Правила), пунктом 6 которых установлено, что схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Краснодарского края или муниципальной собственности города Сочи, утверждается муниципальным правовым актом администрации города Сочи.

Пунктом 10 Правил определено, что рекламные конструкции и места их размещения должны соответствовать положениям Федерального закона №38-ФЗ, утверждённым схемам размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 18 Правил заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Сочи (далее - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), осуществляется на основе торгов, проводимых в форме открытого конкурса, в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.

Постановлениями Администрации города Сочи от 01.11.2018 №1770 и от 06.08.2018 №1228 утверждены Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи (крупные форматы, малые форматы).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в числе прочего фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Соответственно, вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована для привлечения внимания неограниченного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №58 разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Таким образом, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Федерального закона №38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция расположена по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Несербская, д.3, содержащее указание на наименование и номер телефона и содержит сведения из которых можно понять «РОСТнедвижимость 555-1-555».

Апелляционный суд считает, что спорная конструкция не содержит сведения обязательных к размещению в силу статьи 9 Закона №2300-1 - наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг.

Наряду с этим, доказательства того, что указанная конструкция расположена не на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи или государственная собственность на который не разграничена, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у Предпринимателя права на земельный участок по месту установки спорной конструкции, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя не отрицал факта установки спорной конструкции в интересах Предпринимателя.

Доказательства наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 18 и 19 Федерального закона №38-ФЗ, Предпринимателем в материалы дела не представлены. Администрация также указывает на отсутствие таких оснований в отношении спорной конструкции.

Доказательства утверждения схемами размещения рекламных конструкций адреса нахождения рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Несербская, д.3, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом №38-ФЗ.

Постановлением администрации города Сочи от 04.07.2018 №1008 утверждено Положение о порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город-курорт Сочи без разрешений, срок действия которых не истёк (далее - Положение), пунктом 1.4 которого установлено, что Положение является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами - владельцами рекламных конструкций, собственниками или иными законными владельцами недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 1.2 Положения определено, что под рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми без разрешения, понимаются рекламные конструкции: установленные без разрешения; срок действия разрешения на установку и (или) эксплуатацию которых истёк; разрешение на установку и (или) эксплуатацию которых аннулировано; разрешение на установку и (или) эксплуатацию которых признано недействительным.

Согласно пункту 2.1 Положения выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истёк, осуществляется на основании обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, других организаций, поступивших в департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, а также на основании результатов мониторинга, проводимого Учреждением.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи органом местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, о соответствии названным выше нормам предписания Администрации от 03.04.2023 №439 о демонтаже рекламной конструкции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отмене Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-20429/2023 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Краснодарского каря отказал Администрации в отмене обеспечительной меры, введённой определением от 21.04.2023. Определение от 31.07.2023 Администрацией не оспорено.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления №15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление №15).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В данном случае сохранение действия обеспечительной меры, введённой Арбитражным судом Краснодарского края определением от 21.04.2023, приведёт к дальнейшему противоправному поведению Предпринимателя и невыполнение требований Федерального закона №38-ФЗ, что исключает сохранение действия названной обеспечительной меры.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отмене обеспечительной меры, введённой Арбитражным судом Краснодарского края определением от 21.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий оплате Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №А32-20429/2023 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, по приостановлению действия предписания Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 03.04.2023 №439, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян