СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11857/2024-АКу
г. Пермь
05 февраля 2025 года Дело № А60-47252/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2024 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
по делу № А60-47252/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.10.2024, мотивированное решение изготовлено 28.10.2024) в удовлетворении требований Управления отказано. Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение признано малозначительным, управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вынесено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 04.12.2024, 09.12.2024), в которой просит отменить обжалуемое решение, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Податель жалобы считает, что имеет право на подачу данной апелляционной жалобы, так как административное производство возбуждено Управлением на основании жалобы от его имени. Относительно оспариваемого решения суда указывает на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ввиду наличия многочисленных систематических нарушений законодательства о банкротстве. Так, в отношении ФИО2 в производстве судов находится свыше 30 дел, возбужденных в отношении арбитражного управляющего, по двум делам ФИО2 привлечена к административной ответственности. Апеллянт также выражает несогласие с полным освобождением управляющего от ответственности, в том числе, указывает на отсутствие минимальной санкции - устного замечания.
Арбитражный управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ФИО1, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-20250/2023 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденаФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-20250/2023 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена.
На основании поступившей в Управление жалобы ФИО1, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гр. ФИО3, Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях финансового управляющего ФИО2 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 8, 10, 15 ст. 110, п. 3 ст. 143, п. 1ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный № 127-ФЗ), выразившиеся в неисполнении при проведении торгов обязанности по включению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также подписанного электронной подписью проекта договора купли-продажи и договора о задатке; установлении срока для предоставления заявок на участие в торгах менее чем двадцать пять рабочих дней; несвоевременном подведении итогов торгов; неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию суда.
20.08.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, признав нарушение малозначительным и ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим при проведения торгов имуществом гр. ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также подписанного электронной подписью проекта договора купли-продажи и договора о задатке.
В силу п. 1 ст. 213.26 Закона банкротства, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В соответствии с п. 10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Также при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Административным органом установлено следующее:
1.1 Финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО2 21.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение № 12988472). При этом вышеуказанное сообщение не содержит сроки платежей и реквизиты счетов, на которые победитель торгов вносит оплата по договору, а также к сообщению не приложен проект договора купли-продажи имущества, подписанный электронной подписью. Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ - 21.11.2023.
1.2 Финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО2 28.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение№ 13328153). При этом вышеуказанное сообщение не содержит порядок ознакомления с продаваемым имуществом (автомобилем), не указаны сроки платежей и реквизиты счетов, на которые победитель торгов вносит оплата по договору. Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ - 28.12.2023.
Также Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п. 8 ст. 110, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а именно при проведении торгов имущества гр. ФИО3 арбитражный управляющий установил срок для предоставления заявок на участие в торгах менее чем двадцать пять рабочих дней.
В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.
Согласно объявлению о проведении торгов имуществом гр. ФИО3 (сообщение № 12988472 от 21.11.2023 в ЕФРСБ) организатором торгов ФИО2 прием заявок на участие в торгах был определен периодом времени с 21.11.2023 14:10 по 26.12.2023 10:00, что составило на 4 часа меньше 25 рабочих дней, установленных законом (учитывая время начала и окончания торгов). При этом датой совершения правонарушения является дата, когда организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано объявление о проведении торгов - 21.11.2023.
Управлением арбитражному управляющему также вменяется нарушение п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а именно при проведении торгов имущества гр. ФИО3 арбитражный управляющий несвоевременно подвел итоги торгов.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Согласно объявлению о проведении торгов имуществом гр. ФИО3 (сообщение № 13692999 от 16.02.2024 в ЕФРСБ) организатором торгов ФИО2 проводятся торги в форме публичного предложения, прием заявок на участие с 28.03.2024 10:35 по 04.06.2024.
В период с 29.04.2024 по 03.05.2024 поступила заявка ФИО5, который впоследствии был признан победителем торгов. Таким образом, организатором торгов ФИО2 должен был составлен протокол о результатах проведения торгов 03.05.2024, в день окончания действия ценового предложения.
Однако протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов составлены и подписаны только 06.05.2024, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - 03.05.2024.
Кроме того, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО2 не исполнила обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию суда.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-20250/2023 финансовому управляющему гр. ФИО3 - ФИО2 было предложено представить в материалы дела отчет финансового управляющего и документы об имущественном положении должника.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20250/2023 от 19.12.2023, 21.01.2024 и 21.03.2024 суд истребовал у финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО2 отчет финансового управляющего, ответы из государственных органов, опись имущества, реестр требований и прочее.
Однако отчеты финансового управляющего с приложениями в суд не представлялся, в связи с чем, процедура реализации имущества продлялась. Отчет был представлен в суд только 26.06.2024.
Таким образом, арбитражным управляющим гр. ФИО3 – ФИО2 длительное время не исполнялась обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина. Данное правонарушение является длящимся, совершено в период с 19.12.2023 по 25.06.2024.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выявленных нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), не истек.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности. В связи с чем, также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004№ 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенных правонарушений.
Допущенные нарушения, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением Росреестра по Свердловской области нарушения требований Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.
Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.
Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что выявленные нарушения, действительно, имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли, процедура банкротства в отношении должника завершена.
Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Судебная коллегия полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47252/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 18.10.2024, мотивированное решение изготовлено 28.10.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Н. Якушев