АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-21300/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр психологической реабилитации "Вымпел", г. Оренбург

о взыскании 30 773 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 07.09.2022)

от ответчика: явки нет.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр психологической реабилитации "Вымпел" о взыскании задолженности по договору №36079 в размере 30 773 руб. 76 коп. - сумма долга за период с мая 2022 по июнь 2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истцом не произведен перерасчет на основании фактических показаний ГВС по прибору учета, переданных ответчиком в ООО "РВК Орск".

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр психологический реабилитации "Вымпел" (потребитель) заключен договор теплоснабжения №361079, по условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.

Расчетным периодом признается один календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Истец исполнил свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии за период с мая 2022 по июнь 2022 года на общую сумму 30 773 руб. 76 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Для оплаты выставлены счет-фактуры.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена. Задолженность составила 30 773 руб. 76 коп.

Также из материалов дела, следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями; на основании заявления истца арбитражным судом в рамках дела №А47-14000/2022 был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен судом ввиду направления ответчиком в суд возражений относительно его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом направление претензии не требуется. Предполагается, что, подав заявление об отмене судебного приказа, должник тем самым возразил против заявленного требования.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения №361079, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет на основании фактических показаний ГВС по прибору учета, переданных ответчиком в ООО "РВК Орск" подлежит отклонению.

Как указывает истец и соответствует обстоятельствам дела, ведомость показаний ООО "РВК Орск" не относится к предмету спора, поскольку свидетельствует о показаниях поставленной питьевой воды, в то время как рассматриваемом случае предметом является объем потребленной ответчиком тепловой энергии; ответчик не предоставлял показания и не уведомлял истца об установке индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение, ввиду чего расчет произведен по согласованной нагрузке.

Ссылка ответчика на то, что из представленного истцом расчета невозможно проверить расчет взыскиваемой суммы отклоняется судом.

Проанализировав вышеизложенное, суд отмечает, что ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что поставка тепловой энергии фактически оказана, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 30 773 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 756 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 756 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр психологической реабилитации "Вымпел" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 30 773 руб. 76 коп. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова