СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9742/2023(1)-АК
г. Пермь
03 октября 2023 года Дело № А60-12390/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от истца, ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2022;
от ответчика, ООО «Симамарт»: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года, принятое по делу № А60-12390/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «Симамарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по договору № 1421879 от 21.10.2022 в сумме 125 507,36 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Симамарт» (ответчик) денежных средств по договору №1421879 от 21.10.2022 в сумме 125 507,36 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непринятие судом во внимание факт направления претензии в течение 3 дней с момента получения товара истцом, а также содержание претензии о ненадлежащем качестве приобретенного товара. Ссылается на то, что им направлялись фотографии товара ненадлежащего качества в претензиях от 01.11.2022, 10.11.2022, 24.11.2022, в связи с чем ответчик знал и был уведомлен о недостатках в товаре, приобретенном истцом.
ООО «Симамарт» согласно представленному отзыв против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования – удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «Симамарт» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров №1 421 879 от 21.10.2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию из ассортимента продавца (товар) на условиях определенных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных продавцом и оплаченных покупателем заявок (заказов).
Цена товара устанавливается в счете на оплату, универсальных передаточных документах (УПД) и включает в себя стоимость товара, упаковки, НДС, иные расходы продавца предусмотренные договором.
Общие положения о доставке и приемке товара отражены в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.7 договора покупатель в момент получения товара от продавца/перевозчика осуществляет приемку по количеству товарных (грузовых) мест и целостности упаковки и передает представителю продавца подписанные УПД/иные передаточные документы с указанием количества принятых мест. Покупатель обязан провести поштучную приемку товара по количеству, качеству (явные недостатки), ассортименту, комплектности в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара от продавца/перевозчика.
Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае обнаружения покупателем товара, поставленного с нарушением условий договора, покупатель в течение 3 рабочих дней после окончания срока на поштучную приемку направляет продавцу по факсу/электронной почте Акт (ТОРГ-2) и претензию о выявленных расхождениях, а в течение 10 рабочих дней предоставляет продавцу оригиналы указанных документов. По истечении указанного срока покупатель не вправе заявлять продавцу претензии по результатам поштучной приемки товара. Продавец в течение 15 рабочих дней после получения претензии и акта обязан сообщить покупателю результат рассмотрения посредством телефонного звонка или эл. почты. По запросу продавца покупатель обязан подтвердить сведения, заявленные в претензии, соответствующими фотоматериалами.
25 октября 2022 года ответчиком был выставлен счет на оплату №СМТ01979132, который оплачен истцом. Факт оплаты ответчиком не опровергается.
01 ноября 2022 года товар был получен истцом.
По результатам поштучной проверке полученного товара, ссылаясь на неустранимые недостатки товара, а также на брендирование товара Sima-land, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2022, 10.11.2022, 24.11.2022, с требованием о возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 125 507,36 руб.
Ответчик в ответ на претензию отказал в возврате денежных средств.
Отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 125 507,36 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товаров ненадлежащего качества.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее в день получения товара, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 2133793 следующего содержания: «Товар из заказа не устраивает нас по качеству, очень много брака (царапин, потертости, пятна фото во вложении). К тому же весь товар брендирован Sima-land, продавать мы его не сможем. Согласно пункта 3.13 хотели бы оформить возврат».
Акт (ТОРГ-2) в соответствии с п. 3.11 договора, в адрес ответчика истцом направлен не был.
В подтверждение обстоятельств поставки некачественного товара, к претензиям от 01.11.2022 № 2133793 и от 10.11.2022 № 2150642 были приложены фотографии, подтверждающие факт наличия недостатков, что по его мнению, является основанием для возврата стоимости 766 товаров.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные фотоматериалы представлены в качестве приложений в количестве 4 штук по 4 товарам (по одной фотографии на каждый товар), что не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество всей партии поставленного товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о поставке товаров ненадлежащего качества, при этом требуя возврат денежных средств за весь заказ в полном объеме.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания претензии, очевидно, что истца не устроил факт маркировки поставленного товара товарным знаком «SIMA LAND», который, по мнению истца, препятствует дальнейшей перепродаже товара.
Действительно, на поставленных истцу по договору товарах с целью индивидуализации товара с согласия правообладателя размещен товарный знак «SIMA LAND» (свидетельство РФ на товарный знак (знак обслуживания) №836228), а также информация о сайте www.sima-land.ru, содержащем более подробную информацию о товарах для потребителей.
Как международное, так и российское законодательство предусматривают правомочие правообладателя различных средств индивидуализации, в частности товарных знаков, использовать их по своему личному усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе на этикетках/упаковках товаров и разрешать/запрещать такое использование иным лицам, а также запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции и иных форм злоупотребления правом.
Нанесение каких-либо дополнительных товарных знаков на поставленный ответчиком истцу товар, а равно удаление имеющихся на товарах средств индивидуализации, может вводить в заблуждение потребителей товаров и быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.
Кроме того, истец при заказе товара не уведомлял ответчика о необходимости «очистки» товара от товарных знаков в целях их дальнейшей перепродажи на маркетплейсах. Следовательно, наличие на товаре и упаковке фирменного знака основанием для возврата товара являться не может.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-12390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев