ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13435/2025

г. Москва

01 октября 2025 года

Дело № А41-16158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года о приостановлении производства по заявлению по делу №А41-16158/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о включении требования в размере 292213678 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу приговора или иного судебного акта по уголовному делу № 122014500166000727.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-16158/22 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО9 ссылалась на следующее.

СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450016000727 от 25.05.2022 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.08.2024 ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в рамках уголовного дела № 12201450016000727 вынесено постановление о заочном привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему заочного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в от 18.08.2024 ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу №12201450016000727 на сумму причиненного ущерба в размере 292213678 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ФИО2 указала, что в производстве СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы находится дело № 12201450016000727 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у нее имущества на общую сумму 292213678 руб.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции, ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку результат рассмотрения уголовного дела № 12201450016000727 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как уже было указано за ФИО2 сохраняется статус гражданского истца по уголовному делу №12201450016000727 на сумму причиненного ущерба в размере 292213678 руб.

Поскольку материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба, и в рамках уголовного дела проверяется существование данного обстоятельства, приостановление производства по делу является правильным.

ФИО2 лишена возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом.

Права должника и кредиторов в связи с приостановлением производства по обособленному спору не нарушены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года по делу №А41-16158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк