Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30 сентября 2025 года Дело № А50-16583/2025
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРАЙМ ГАЗ» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (Пермский край, г. Соликамск, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2025, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),
от ответчика: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРАЙМ ГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ответчик) о взыскании 1 318 089,65 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 00279580/23102 от 21.11.2023 и 131 808,97 руб. неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором возражал в части разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 30.09.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 21.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 00279580/23102 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять расходные материалы (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и цену которых стороны согласуют в отдельных дополнениях, являющихся приложением к Договору, а покупатель обязуется принимать в установленном порядке Товар, поставляемый по Договору, и оплачивать его.
В п. 7.4 Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов на стоимость несвоевременно оплаченного товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы платежа по Договору. Проценты взимаются по день исполнения обязанности по оплате Товара.
В соответствии с согласованными сторонами дополнениями к Договору, поставщиком были исполнены следующие обязательства:
1. 14.08.2024 поставлен Товар согласно Дополнению № 2 от 08.12.2023 и УПД от 14.08.2024 № ГЗ-448.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад покупателя, то есть не позднее 19.09.2024.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 55 317,51 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 5 531,75 руб. за период с 20.09.2024 по 22.07.2025.
2. 16.07.2024 поставлен Товар согласно Дополнению № 3 от 17.05.2024 и УПД от 08.07.2024 № ГЗ-306.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад покупателя, то есть не позднее 15.08.2024.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 95 036,72 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 9 503,67 руб. за период с 16.08.2024 по 22.07.2025.
3. 05.08.2024 поставлен Товар согласно Дополнению № 4 от 30.05.2024 и УПД от 31.07.2024 № ГЗ-388.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад Покупателя, то есть не позднее 04.09.2024.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 111 953,64 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 11 195,36 руб. за период с 05.09.2024 по 22.07.2025.
4. 24.10.2024 поставлен Товар согласно Дополнению № 4 от 30.05.2024 и УПД от 16.10.2024 № ГЗ-726.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад покупателя, то есть не позднее 23.11.2024.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 459 372,27 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 45 937,23 руб. за период с 24.11.2024 по 22.07.2025.
5. 22.08.2024 поставлен Товар согласно Дополнению № 5а от 26.06.2024 и УПД от 14.08.2024 № ГЗ-450.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад Покупателя, то есть не позднее 21.09.2024.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 266 682,47 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 26 668,25 руб. за период с 22.09.2024 по 22.07.2025.
6. 12.12.2024 поставлен Товар согласно Дополнению № 7 от 05.09.2024 и УПД от 12.12.2024 № ГЗ-984.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад Покупателя, то есть не позднее 11.01.2025.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 166 740,89 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 16 674,09 руб. за период с 12.01.2025 по 22.07.2025.
7. 07.02.2025 поставлен Товар согласно Дополнению № 10 от 28.10.2024 и УПД от 24.01.2025г. № ГЗУТ-165.
Обязательство по оплате должно было быть исполнено покупателем не позднее 30 календарных дней со дня прибытия Товара на склад Покупателя, то есть не позднее 09.03.2025.
Поскольку указанное условие Договора не исполнено покупателем, задолженность по оплате Товара по расчету истца составила 162 986,15 руб.
Сумма неустойки по расчету истца составила 16 298,62 руб. за период с 10.03.2025 по 22.07.2025.
Общая сумма задолженности ответчика по оплате полученного Товара составила по расчету истца 1 318 089,65 руб. В отношении указанной суммы сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2025.
Общий размер неустойки за нарушение срока оплаты Товара, рассчитанной в соответствии с п. 7.4. Договора, составил по расчету истца 131 808,97 руб.
25.03.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.
Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается, что на основании представленных УПД истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара, а ответчик оплатил принятый товар только в части с остатком суммы долга в 1 318 089,65 руб., в отношении которой сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2025.
Ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 318 089,65 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет неустойки на общую сумму 131 808,97 руб. ответчиком не оспорен и признан судом верным; оснований для применения к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Помимо взыскания суммы основного долга и неустойки истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства:
- Договор на оказание юридических услуг № 306-ПСЮ от 25.06.2025, заключенный истцом (заказчик) с ООО «СВС Консалтинг групп СПб» (исполнитель) на представительство интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в фиксированной сумме 120 000 руб. (п. 3.1 договора), а также 20 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.2 договора).
- Справка о работе ФИО1, фактически представлявшей интересы истца, в ООО «СВС Консалтинг групп СПб».
- Платежное поручение № 525 от 15.07.2025 об оплате заказчиком вознаграждения исполнителю в сумме 120 000 руб.
Возражая относительно разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик привел доводы о несложности спора.
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом изложенного суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о невысокой сложности настоящего спора и признает в связи с этим разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2025 посредством системы веб-конференции. Указанные суммы коррелируют со ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2025 году, а также с согласованными сторонами в п. 3.2 договора от 25.06.2025 расценками за участие представителя истца в судебных заседаниях.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (Пермский край, г. Соликамск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРАЙМ ГАЗ» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>):
- 1 318 089,65 руб. задолженности за поставленный товар,
- 131 808,97 руб. неустойки,
- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
- 68 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРАЙМ ГАЗ» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 672 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 524 от 15.07.2025 на сумму 71 169 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков