АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

10 октября 2025 года Дело № А74-2741/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 250 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2024 №172-12/2024 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - ответчик) о взыскании 22 250 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 назначалось судебное заседание в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, у ОАО «РЖД» истребованы доказательства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также истребовано у ОАО «РЖД» первичные документы по спорным вагонам № 55064729, №62791405.

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик 23.04.2025, 05.05.2025, 22.05.2025, от 15.08.2025 направил в адрес суда отзывы на иск, в которых указал на отсутствие его вины в простое спорных вагонов и исполнении обязанности по их своевременному возврату. Указал что простой вагонов на станции ФИО2 Октябрьской ЖД не связан с действиями ответчика. Ответчик указал, что между ним и ОАО «РЖД» заключен Единый договор оказания услуг путем присоединения в порядке ст.428 ГК РФ. Настоящий Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» устанавливает положения, регламентирующие оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом, а также клиенту присваивается Единый лицевой счет, производится допуск к электронному обмену данными между сторонами. Указанный договор не позволяет ответчику влиять на ОАО «РЖД» и (или) на иных участников перевозочного процесса по вопросам своевременной отправки порожнего вагона с железнодорожной станции. Обязанности и права ответчика заканчиваются с момента сдачи вагона и уведомления ОАО «РЖД» об окончании грузовой операции. В связи с этим и заявленные истцом убытки не имеют причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не подлежат взысканию. Полагает также, что истец, являясь основным участником перевозочного процесса и имея в системе ОАО «РЖД» лицевой счет и личный кабинет, также имеет договорные отношения с перевозчиком.

От истца 13.05.2025, 28.05.2025, 01.10.2025 в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчика, в которых он отклонил доводы ответчика, указав, что ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все технические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор поставки ответчиком в части оборота вагонов подписан без каких-либо разногласий, в связи с чем обязан осуществлять возврат вагонов в установленные сроки и нести ответственность за их не своевременный возврат. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств в подтверждение факта простоя вагонов по вине перевозчика ответчик в материалы дела не представил. Истец не является участником перевозочного процесса, в договорных отношениях с перевозчиком не состоит. В период совершения грузовых операций уведомлений о невозможности уборки вагонов в связи с отсутствием заготовок от собственника вагонов (АО «ПГК) ответчик в адрес истца не направлял.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленных возражениях на отзыв.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2017 № БА-21/2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бентонитовую продукцию (далее – продукция) в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора покупатель при поставках продукции железнодорожным транспортом обязан обеспечить возврат порожних вагонов не позднее двух суток с момента поступления груза на станцию назначения. При простое вагонов на станции грузополучателя по вине покупателя он возмещает поставщику все понесенные им дополнительные расходы за пользование вагонами, в соответствии с подтверждающими документами. При этом по факту несвоевременного возврата порожних вагонов обязанность предоставления железнодорожных накладных, квитанций, памяток, ведомостей и т.п. для проверки расчета простоя возлагается на покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации от 08.12.2024 № СП 59 к договору, покупателю произведена отгрузка продукции в январе и мае 2024 года на ст. ФИО2 Октябрьской ЖД.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой, перевозчиком АО «Первая Грузовая Компания» в адрес ООО «Бентонит Хакасии» в соответствии с договором от 20.08.2019 № ДД/ФКрс/КЦ-104/19 предъявлены:

- требование от 09.02.2024 об уплате штрафа в размере 19 250 руб., счет от 09.02.2024 №6000025510, с учетом 30% скидки, за январь 2024 года;

- требование от 20.06.2024 об уплате штрафа в размере 3000 руб., счет от 20.06.2024 №6000029617, за май 2024 года.

ООО «Бентонит Хакасии» произвел оплату штрафа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024 № 2726, от 30.07.2024 № 6449. Штраф, оплаченный истцом за сверхнормативный простой вагонов на станции ФИО2 Октябрьской железной дороги, составил 22 250 руб.

Претензии истца от 26.08.2024 № 559, от 27.02.2025 № 137 с требованием возместить оплаченный штраф в соответствии с условиями заключенного договора поставки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выставленный истцу исполнителями по договорам оказания услуг по предоставлению вагонов (подвижного состава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Другим способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что истцом фактически предъявлены ко взысканию убытки, понесенные во исполнение обязательств перед ответчиком по поставке, но по договорам оказания услуг с собственниками вагонов.

Следовательно, суд, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, должен исходить из предмета доказывания, который применим для требования о возмещении убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции железнодорожным транспортом подтверждается универсальными передаточными документами от 15.12.2023 № 8877, от 18.04.2024 № 2779, а также квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными на спорные вагоны № 62791405, № 55064729.

Пунктом 2.6.2. договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить при поставках продукции железнодорожным транспортом возврат порожних вагонов не позднее двух суток с момента поступления груза на станцию назначения.

В материалы дела истцом представлены дорожные ведомости, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные на спорные вагоны, подтверждающие прибытие на станцию назначения и дату приема порожнего вагона к перевозке, а также ОАО «РЖД» представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, дорожные ведомости.

Из представленных истцом в материалы дела документов, судом достоверно установлены сроки приема и сроки возврата порожних вагонов ответчиком (грузополучателем), а также, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Как установлено представленными в материалы дела платежными поручениями, истец оплатил штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов, предъявленный ему АО «Первая Грузовая Компания».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на отсутствие его вины в сверхнормативном простое вагонов, поскольку сверхнормативный простой порожних вагонов на станции назначения возник по причинам, от него не зависящим, с его стороны какой-либо сверхнормативный простой вагонов не был допущен, спорные вагоны были своевременно выгружены и подготовлены к отправке. В обоснование своей позиции ответчиком представлены квитанции о приемке груза, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, акты общей формы.

Данные доводы ответчика были всесторонне изучены судом и отклонены на основании следующего.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения нормативного срока оборота вагонов, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения является обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Договором также не предусмотрено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В материалы дела сторонами представлены, в том числе железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции выгрузки, из которых следует, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый и согласованный сторонами нормативный срок.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов предъявленные ему АО «Первая Грузовая Компания», в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, сведения из системы АС ЭТРАН. В расчет легли также условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой ставкой платы за использование вагонов сверх нормативного срока.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по его вине, а по иным причинам отклонены судом в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о наступлении для него возможных гражданско-правовых последствий.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных), судом установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Иные доводы ответчика судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 22 250 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. по платежному поручению от 27.03.2025 № 2663.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб..

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

взыскать с акционерного общества «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» 22 250 руб. штрафа, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 2663.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев