Решение по делу № А41-15595/2025 от 24.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2025 года Дело №А41-15595/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» (ООО «ГЕО ПЛЮС»)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению ООО «ГЕО ПЛЮС» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лякина Е.В. (далее – Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ГЕО ПЛЮС» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2024 № 0911 на выполнение бурения инженерно-геологических скважин в размере 765 000 руб. 00 коп., пени в размере 72 930 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГЕО ПЛЮС» (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-15595/2025 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить.

При этом истец в обоснование предъявленного иска ссылается на факт подписания между Исполнителем и Заказчиком актов выполненных работ, а также на факт отсутствия оплаты задолженности за выполненные работы со стороны Заказчика.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что оплата, произведенная им по договору в пользу Исполнителя, подлежит возврату как неосновательное обогащение ввиду отсутствия факта подписания между Заказчиком и Исполнителем актов скрытых работ, и в ситуации отсутствия данных актов Заказчик полагает, что работы Исполнителя не могут считаться выполненными, а полученная им оплата подлежит возврату Заказчику.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление – отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» (Заказчик) был заключен договор № 0911 на выполнение бурения инженерно-геологических скважин (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика бурение скважин колонковым способом, диаметром от 89 мм до 121 мм, с отбором керна (полевые работы), на основании Технического задания (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном в Новгородской области, для работы по титулу: «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург (ВСЖМ-1), Пригородное участковое лесничество, лесной квартал № 96 кадастровые номера участков 53:11:1200308:4; 53:11:1200308:3.

Срок окончания работ был установлен, согласно пункту 2.2 Договора, до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ была определена и составила 3400 рублей за один погонный метр бурения.

В силу пункта 3.2. Договора расчет стоимости производится за фактически выполненный объем буровых работ на конец календарного месяца.

Согласно пункту 3.3.1 Договора стороны установили авансовый платёж в сумме 400 000 рублей, который подлежал уплате Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора дальнейшая оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по итогам выполнения работ за календарный месяца на основе подписанного акта выполненных работ, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, в течение 5 (пяти) банковских дней первого месяца следующего за отчетным, в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора. Количество погонных метров, пробуренных Исполнителем, в отчетном месяце исчисляется согласно подписанным Актом скрытых работ (Акт скрытых работ подписывается сторонами на основании журнала полевой документации скважины.

Согласно пункту 5.3. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан его подписать и передать Исполнителю, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки с перечнем недоработок.

Согласно пункту 5.5. Договора в случае не предоставления письменных возражений со стороны Заказчика все обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, а работы считаются принятыми по истечении 5 (пяти) рабочих ней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Заказчик уплатил Исполнителю общую сумму в размере 990 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.11.2024 № 377 на сумму 440 000 рублей, платежным поручением от 20.12.2024 № 473 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 24.12.2024 № 478 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 28.12.2024 № 487 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 24.02.2025 № 36 на сумму 340 000 рублей.

20.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ и оказанных услуг на сумму 990 000 рублей.

28.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 47 на сумму 765 000 рублей.

Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем подписаны 2 (два) акта приемки выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 1 755 000 рублей.

Поскольку Заказчик не оплатил работы Исполнителя в полном объеме, Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 02.02.2025, которая осталась без удовлетворения.

Заказчик полагает, что в отсутствие подписанных между сторонами актов скрытых работ, работы Исполнителя оплате не подлежат, в связи с чем предъявил к Исполнителю встречные исковые требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 940 000 рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 2).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора Заказчик уплатил Исполнителю общую сумму в размере 990 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.11.2024 № 377 на сумму 440 000 рублей, платежным поручением от 20.12.2024 № 473 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 24.12.2024 № 478 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 28.12.2024 № 487 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 24.02.2025 № 36 на сумму 340 000 рублей.

20.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № б/н на сумму 990 000 рублей.

Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем подписаны 2 (два) акта приемки выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 1 755 000 рублей, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Заказчик факт подписания актов выполненных работ от 20.12.2024 и от 28.12.2024 не оспаривает, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ Исполнителя в связи с не предоставлением Исполнителем актов скрытых работ.

Данный довод ответчика (истца по встречному иску) судом отклоняется, поскольку он прямо противоречит п. 3.3.2. Договора, в котором указано, что дальнейшая оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по итогам выполнения работ за календарный месяца на основе подписанного акта выполненных работ, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, в течение 5 (пяти) банковских дней первого месяца следующего за отчетным, в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

При этом акт скрытых работ служит исключительно средством расчета погонных метров, пробуренных Исполнителем, но факт его подписания или не подписания не ставится в зависимость и не влияет на обязанность оплаты работ Исполнителя со стороны Заказчика согласно условиям заключенного Договора.

Также судом при принятии решения принимаются во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела со стороны Исполнителя в подтверждение факта выполнения работ, а именно фотоматериалы процесса бурения, ведомости образов грунта, выписки из журналов описания грунта и т.д. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.3.1. Договора Заказчик был обязан оплатить Исполнителю сумму предварительного платежа в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств за выполненные работы Заказчик был обязан оплачивать на основе подписанного акта выполненных работ (п. 3.3.2. Договора). При этом денежные средства в размере 590 000 рублей были оплачены Заказчиком Исполнителю после подписания акта выполненных работ и оказанных услуг № б/н от 20.12.2024 на сумму 990 000 рублей (платежное поручение от 20.12.2024 № 473 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 24.12.2024 № 478 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 28.12.2024 № 487 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 24.02.2025 № 36 на сумму 340 000 рублей).

Из указанного следует, что в ходе исполнения договора Заказчик оплачивал работы Исполнителя, фактически признавая их выполнение Исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Заказчик оплатил в пользу Исполнителя денежные средства в размере 990 000 рублей, а сумма выполненных Исполнителем работ составила 1 755 000 рублей, с Заказчика в пользу Исполнителя подлежит взысканию задолженность в размере 765 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Исполнителем работ на сумму полученного от Заказчика аванса суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты (за исключением предоплаты (авансового платежа) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Исполнителем заявлено требование о взыскании с Заказчика пени за просрочку оплаты работ, выполненных по акту выполненных работ от 20.12.2024 за период с 20.12.2024 по 23.02.2025 в размере 22 440 рублей, а также по акту выполненных работ № 47 от 28.12.2024 за период с 28.12.2024 по 03.03.2025 на сумму 50 490 рублей.

Расчет суммы пени, выполненный Исполнителем, судом проверен, признан верным.

Поскольку Заказчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных Исполнителем работ, суд признает требование Исполнителя о взыскании пени в общем размере 72 930 рублей обоснованным.

Ответчик (заказчик) с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2025 № 850840318783.

При подаче встречного искового заявления истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 № 175.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по исковому заявлению в пользу истца по исковому заявлению государственную пошлину в размере 46 987 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 52 000 руб. 00 коп. относится на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Сумма государственной пошлины возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная, если арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку истец в ходе производства по делу уменьшил сумму исковых требований с 869 910 руб. 00 коп. до 837 930 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГЕО ПЛЮС» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 02.11.2024 № 0911 на выполнение бурения инженерно-геологических скважин в размере 765 000 руб. 00 коп., пени в размере 72 930 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 897 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования ООО «ГЕО ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

4. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб. 00 коп.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес