192/2023-26011(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2478/2023
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир»,
апелляционное производство № 05АП-3128/2023 на решение от 18.04.2023 судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-2478/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 484 514 рублей, при участии:
от ООО «РК «Новый мир»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 26.03.2024;
от ООО «Портнефтесервис»: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (далее – истец, ООО «Портнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир» (далее – ответчик, ООО «РК «Новый мир») о взыскании 2 484 514 рублей неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 с ООО «РК «Новый мир» в пользу ООО «Портнефтесервис» взыскана неустойка в размере 1 450 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 675 334 рублей 65 копеек. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценкам доводам об исключительности возникших обстоятельств, наличие которых привело к просрочке исполнения обязательств. Также ссылается на превышение размера взысканной судом неустойки над суммой, исчисленной из двукратной ключевой ставки.
ООО «Портнефтесервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от ООО «Портнефтесервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.
В судебном заседании представитель ООО «РК «Новый мир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31.05.2016 между ООО «Портнефтесервис» (поставщик) и ООО «РК «Новый мир» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/05/2016 (далее – договор), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются отдельными приложениями и являются неотъемлемой частью договора.
Стоимость каждой партии продукции, порядок и сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).
В соответствии с приложением № 03 стороны согласовали поставку товара - топливо судовое.
Пунктом 5 Приложения № 03 стороны согласовали условия оплаты товара, в соответствии с которыми оплата происходит в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с бункерными расписками от 01.05.2022, от 02.05.2022, от 03.05.2022 № 65 и товарными накладными от 01.05.2022 № 62, 02.05.2022 № 63, № 64, 03.05.2022 № 65 истцом поставлен ответчику товар - топливо судовое на общую сумму 32 359 500 рублей.
Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями № 2664 от 15.06.2022, № 2705 от 16.06.2022, № 3298 от 22.07.2022, № 3299 от 22.07.2022, № 3300 от 22.07.2022, № 3331 от 25.07.2022, № 3378 от 27.07.2022, № 3623 от 15.08.2022, № 3741 от 19.08.2022, № 3870 от 29.08.2022.
Поскольку оплата товара произведена с нарушением срока истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 об оплате неустойки за просрочку оплаты товара.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара. Также ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, равно как и в случае просрочки поставщиком поставки продукции покупателю, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки (стоимости продукции) за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременной оплате поставленного товара.
Из анализа представленного истцом расчета сумм договорной неустойки следует, что пени в размере 2 484 514 рублей начислены на сумму задолженностей со дня, следующего за днем после истечения установленного дня оплаты, нарастающим итогом, с учетом произведенных частичных оплат.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 2 484 514 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.
Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, разумной и соразмерной является сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 450 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера взысканной судом неустойки сумме исчисленной из двукратной ключевой ставки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки относительно определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что судом в рамках реализации дискреционных полномочий произведено существенное снижение неустойки, исчисленной из договорного условия (0,1% в день).
Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 специальной военной операции на возможность исполнения им обязательств по договору в срок, согласованный сторонами.
Утверждение ООО «РК «Новый мир» о необходимости снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено,
что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-2478/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна