АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5992/2023

«26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании действий по приостановке операций по расчетному счету №<***> в рамках дистанционного банковского обслуживания незаконными после предоставления документов по запросу банка и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету №<***>.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и Банком на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в валюте РФ с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор №<***> от 05.12.2022.

В период 07.12.2022 по 06.03.2023 по счету Клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1423 - Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Совокупный анализ операций клиента выявил транзитный характер операций клиента - денежные средства поступали со счётов юридических лиц с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на счет ИП ФИО1, и на счет клиента, открытый ему как физическому лицу с последующим перечислением в адрес третьих лиц.

С целью предоставления сведений и разъяснения экономического смысла операций Банком 07.03.2023 был направлен запрос с просьбой предоставления следующих сведений и документов:

— Источник поступления/расходования денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО «Телеграф», ООО «Строительная Компания «Монолит», ИП ФИО5, ИП ФИО6, с приложением договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками;

— Документы, подтверждающие исполнение обязательств, по операциям с указанными контрагентами (счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3; иные документы);

— Документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации;

— Документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

— Документы, подтверждающие данные о численности и составе работников (6- НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание);

— Документы, подтверждающие наличие транспортных средств и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи);

— Документы, подтверждающие наличие офисных, складских помещений (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи);

— Бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок);

— Документы, подтверждающие доставку/перевозку расходных и строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструмента до мест исполнения работ;

— расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт).

Во исполнение запроса истец представил в Банк пакет документов, из которых Банк усмотрел наличие признаков формального составления представленных документов, не позволяющих подтвердить реальность оказания услуг, что дало основания Банку полагать, что проводимые операции по счету клиента носят сомнительный характер и не имеют явного экономического смысла и очевидных законных целей.

07.03.2023 Банком было приостановлено предоставление услуги ДБО, по причине непредоставления истцом запрошенных Банком сведений.

Истец обратился в Банк с письмом в котором предложил объяснить причину ограничения использования дистанционного банковского обслуживания и блокировки карт.

В ответ на письмо истца Банк письмом от 30.03.2023 сообщил, что Банком проведен анализ представленных документов. Представленные документы не объяснили экономический смысл проведенных операций, решение о приостановление предоставления ДБО принято и основания для его пересмотра у Банка отсутствуют, при этом Банк дополнительно сообщил, что Банк не блокировал средства на счете, расчетные операции по счету можно проводить через отделения Банка по обслуживанию корпоративных клиентов.

Истец полагая, что действия Банка по приостановлению операций по расчетному счету являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона №115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из материалов дела следует, что Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

По результатам проведения мониторинга операций Банком было установлено, что проводимые по счету клиента операции соответствуют признакам подозрительных операций, в том числе коду - 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, коду - 1423 операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки по счету №<***> за период с 07.12.2022 по 06.03.2023, ИП ФИО1 получал денежные средства от следующих контрагентов:

1) ООО «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>). В качестве обоснования получения денежным средств, истцом представлен договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ (штукатурные работы) и акты выполненных работ (штукатурка стен гипсовой смесью, погрузочно-разгрузочные работы) по адресу: <...>.

По имеющейся у Банка информации аналогичные операции проводятся по счету ООО «СМУ-2022» (ИНН <***>), где ФИО1 является директором и единственным участником общества.

Операции являются сомнительными, ввиду того, что не установлены исполнители работ. При этом ИП ФИО1 не обладает должными ресурсами для исполнения обязательств по договору самостоятельно, в том числе и оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам (в общей сложности, из актов следует, что разгружено 1037 кг материала).

ИП ФИО1 (истцом, клиентом) был представлен в Банк пакет документов: пояснения, дополнительные пояснения, выписка из ЕГРН о наличии земельного участка, выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард», декларация УСН (2021г.), договор на выполнение работ с ИП ФИО7, УПД и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ИП ФИО6 и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ООО «Телеграф», договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ.

Представленный клиентом в Банк пакет документов (пояснения, дополнительные пояснения, выписка из ЕГРН о наличии земельного участка, выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард», декларация УСН (2021г.), договор на выполнение работ с ИП ФИО7, УПД и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ИП ФИО6 и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ООО «Телеграф», договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ и акты выполненных работ, патенты на право применения патентной системы налогообложения от 26.03.2021 и 10.01.2022 на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.) расходование денежных средств, снятых наличными не повлиял на снятие подозрений Банка в отсутствии у истца (клиента) реальной хозяйственной деятельности и акты выполненных работ, патенты на право применения патентной системы налогообложения от 26.03.2021 и 10.01.2022 на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Представленные истцом документы не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций.

Делая вывод о реализации Банком контрольных функций в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а не их совокупности, следует из содержания названной нормы.

При этом, согласно письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Вышеперечисленные операции соответствуют приведенным характеристикам сомнительности.

Бремя доказывания наличия оснований для квалификации операций клиента в качестве сомнительных или транзитных, возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк. Соответственно, на истца возлагалась процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что предметом требований является признание незаконными действий Банка, субъектный состав и характер спорных отношений, связанных применением мер, предусмотренных договором банковского счета, исключает возложение на истца исключительно обязанности предоставления доказательства наличия нарушенных прав.

Поскольку по результатам произведенной выше совокупной оценки представленных истцом при рассмотрении дела доказательств, судом не исключено отнесение операций на расчетном счете к сомнительным. Из буквального содержания статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что при реализации правил внутреннего контроля, Банк вправе запросить у клиента информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии со статьей 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02.03.2012 №375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Судом учитывается, что приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права представления в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств подтверждающие основания заявленных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №1 от 13.04.2023 на сумму 6 000 руб. и №2 от 19.04.2023 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев