ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-11408/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2022,
после перерыва - в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланастрой»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-11408/2024
по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аланастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аланастрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2023 №74-34014/0063 в сумме 3 567 711 рублей 97 копеек, в том числе: 3 391 044 рубля 53 копейки основного долга, 175 856 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2023 по 15.06.2024, 500 рублей пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 24.02.2024, 311 рублей 28 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 24.03.2024.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Аланастрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части.
Заявитель указывает, что до принятия решения по делу им частично была погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем на дату принятия обжалуемого судебного акта размер основного долга фактически составлял 2 843 977 рублей 14 копеек, в свою очередь, требование о взыскании процентов в сумме 175 856 рублей 16 копеек было удовлетворено в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежало взыскать 2 844 788 рублей 42 копейки, в том числе: 2 843 977 рублей 14 копеек основного долга и 811 рублей 28 копеек пени, а также 37 220 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В дополнительных пояснениях Банк указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с тем, что добровольное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения с исковым заявлений, оснований для снижения размера госпошлины по иску не имеется.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании до перерыва истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг|Контрактный» от 22.06.2023 №74-34014/0063 (далее – Договор).
Согласно заявлению-оферте сумма кредита составляет 3 964 000 рублей (пункт 1.1), а процентная ставка - 20,5% годовых (пункт 1.5). Датой платежа установлено 22 число каждого календарного месяца (пункт 1.6).
Согласно пункту 4.1. Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг|Контрактный» (далее – Правила) погашение задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту производится Заёмщиком ежемесячно равными долями после окончания отсрочки погашения основного долга в дату платежа.
Пунктом 4.12. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заёмщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.
Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом Кредитор вправе не направлять Заёмщику письменное уведомление о принятом решении.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 29-30).
27.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 13.06.2024 (включительно) на сумму 824 384 рубля 53 копейки, предупредив, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств Банк с 14.06.2024 в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнет Договор.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов основано на заключенном сторонами кредитном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения 07.11.2024 не учтено частичное погашение задолженности по платежным поручениям от 07.10.2024 № 108, 08.10.2024 № 113 и 21.10.2024 № 139.
В качестве обоснования причин непредставления в суд сведений о произведенных частичных оплатах, заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен посредством направления судом в его адрес копии определения, которое заявителем получено не было, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Копия определения суда первой инстанции от 29.07.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.09.2024 в 13 час. 00 мин. была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ): 390000, Россия, <...> - письмом с почтовым идентификатором 15097798344722. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта «Почта России» 05.08.2024 письмо принято в отделении почтовой связи, 09.08.2024 прибыло в место вручения, передано почтальону, произведена неудачная попытка вручения и 16.09.2024 письмо возвращено отправителю (суду первой инстанции) ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ, предусматривающей извещение судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В подтверждение частичного добровольного удовлетворения исковых требований после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу, заявитель в приложение к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции следующие доказательства: платежное поручение от 07.10.2024 № 108 на сумму 250 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Погашение кредита»; банковский ордер от 08.10.2024 № 00611 на сумму 67 067 рублей 39 копеек с назначением платежа «Погашение просроченной ссуды по к/д № 74-34014/0063 от 22.06.2023г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору»; банковский ордер от 08.10.2024 № 006101 на сумму 175 856 рублей 16 копеек с назначением платежа «Погашение просроченных процентов по к/д № 74-34014/0063 от 22.06.2023г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору»; платежное поручение от 08.10.2024 № 113 на сумму 250 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Погашение кредита»; банковский ордер от 09.10.2024 № 01229 на сумму 250 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Погашение просроченной ссуды по к/д № 74-34014/0063 от 22.06.2023г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору»; платежное поручение от 21.10.2024 № 139 на сумму 230 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Погашение кредита»; банковский ордер от 22.10.2024 № 01065 на сумму 230 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Погашение просроченной ссуды по к/д № 74-34014/0063 от 22.06.2023г. согласно условиям Общих положений к Кредитному договору».
Платежные поручения и банковские ордера, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются дополнительными доказательствами по делу. Поскольку названные доказательства были известны истцу и он, действуя добросовестно, обязан был сообщить о частичном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить названные документы к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного установления обстоятельств по делу.
Из расчета цены иска по кредитному договору, представленного Банком в суд первой инстанции с исковым заявлением, следует, что на 19.06.2024 сумма неуплаченного основного долга ответчика составляла 3 391 044 рубля 53 копейки (л.д. 8), процентов – 175 856 рублей 16 копеек.
Факт внесения ответчиком платежей по основному долгу в общей сумме 547 067 рублей 39 копеек и по оплате процентов в общей сумме 175 856 рублей 16 копеек после подачи искового заявления подтвердил Банк в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил расчет с учетом внесенных платежей, но указал, что уточнение исковых требований является правом истца, а не обязанностью.
Вместе с тем, указание истца на то, что ответчик, будучи надлежаще извещенным, не исполнил свою обязанность по направлению отзыва на исковое заявление, установленную пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, и, действуя добросовестно, должен был довести информацию об оплате до сведения суда, не может служить основанием для отказа в учете произведенных до вынесения решения оплат.
При этом, действительно, отказ от исковых требований в части в связи с произведенной оплатой является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению.
В то же время, в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в силу пунктов 1, 2 статьи 318 АПК РФ на основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдается исполнительный лист для его принудительного исполнения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.
Сумма долга, подлежащая взысканию, определяется судом не на момент подачи иска, а на момент вынесения решения; получение именно указанной суммы обеспечивается путем принудительного исполнения по исполнительному листу, выдаваемому судом.
Таким образом, вопреки доводам истца, на него возлагается обязанность сообщить суду о произведенном после подачи иска частичном либо полном погашении задолженности, даже в случае, если им не реализуется право на частичный или полный отказ от иска.
Принимая во внимание изложенное, с учетом частичных оплат по основному долгу в общей сумме 547 067 рублей 39 копеек и по процентам в общей сумме 175 856 рублей 16 копеек до вынесения решения, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору являлись обоснованными и подлежали удовлетворению только в части суммы основного долга 2 843 977 рублей 14 копеек и пени в сумме 811 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества признается судебной коллегией частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, а также основного долга в части взыскания 547 067 рублей 39 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.
По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учётом изложенного в части расходов на уплату государственной пошлины по иску требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Из системного толкования норм абзаца второго части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы понесенные в связи с ее рассмотрением судебные издержки распределяются пропорционально, то есть с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 29 850 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланастрой» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-11408/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.06.2023 №74-34014/0063 в сумме 2 844 788 рублей 42 копейки, в том числе: 2 843 977 рублей 14 копеек основного долга, 811 рублей 28 копеек пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, а также 40 839 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 850 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина