Решение по делу № А04-7689/2025 от 28.11.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7689/2025

28 ноября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1516937 рублей;

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности; от ответчика - К.А. Папирная, ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Авто центр Самарагд») о взыскании 393240 рублей затраченных на некачественный ремонт двигателя № ISB67E4300 86044491, 1123697 рублей стоимости восстановительного ремонта двигателя № ISB67E4300 86044491, 100000 рублей расходов на юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.08.2025 № D_3232, 30000 рублей расходов на проведение экспертизы технического состояния двигателя от 02.06.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы некачественным выполнением ответчиком капитального ремонта двигателя автомобиля по договору, выразившегося в нарушении исполнителем условий договора о качестве работ и использовании надлежащих запасных частей, повлекшее преждевременный выход из строя двигателя и смежных агрегатов в течение гарантийного периода, что подтверждено заключением экспертизы от 02.06.2025 № 80, отказом ответчика от гарантийного обслуживания.

Определением от 22.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях. Указал, что несмотря на оспаривание ответчиком факта проведения ремонта конкретного двигателя (ISB67E4300 86044491) в связи с расхождением в номере ESN в заказ-наряде, заключением экспертизы № 80 ООО «Амур-Экс» и служебной проверкой подтверждается, что ремонт данного двигателя был осуществлен ответчиком, причем последним не была выполнена часть работ, предусмотренная расходной накладной (замена вкладышей, поршней, масляного насоса и коленчатого вала), в связи с чем, акт об оказании услуг является недействительным, а договор сохраняет силу до полного исполнения обязательств. В период с 13.07.2023 по 11.10.2023 данный двигатель проходил повторный гарантийный ремонт у ответчика, что подтверждается заказом-нарядом и сопутствующими документами, а также фактом приобретения истцом за свой счет запчастей (форсунки, электрооборудование), использованных ответчиком. На основании пункта 2 статьи 471 и пунктом 6 статьи 724 ГК РФ течение гарантийного срока не начиналось ввиду невозможности использования результата работ по вине ответчика. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил согласие экспертной организации и документы на эксперта ФИО5, платежное поручение от 18.11.2025 № 15847 о перечислении на депозит суда 80000 рублей. Пояснил, что согласно сведениям ГЛОНАСС пробег двигателя составляет 14000, что соответствует сведениям ГЛОНАС. В заказе-наряде в строке номера двигателя отсутствует запись относительно пробега. Претензия 2024 года составлена не корректно, в претензии 2025 года указан верный пробег двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Указал, что гарантийный срок по заказу-наряду от 15.11.2022 № Б-00009961 истек, согласно претензии пробег двигателя 18000 км, 45 дней истекли в 2023 году. Подтвердил факт, что двигатель № esn6951243 проходил техническое обслуживание у ответчика, но данные двигателя указанные в заказ-наряде не соответствуют данным представленного при досудебной экспертизе двигателя. Более того, истец самостоятельно неоднократно вмешивался в конструкцию двигателя, что также исключает его ремонт по гарантии. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления факта нарушения технологии ремонта, объема фактически выполненных работ и причин последующих неисправностей двигателя, а также признанием представленного истцом экспертного заключения № 80 недопустимым доказательством. Представил согласие экспертной организации и документы на эксперта ФИО6, платежное поручение от 19.11.2025 № 1874 о перечислении на депозит суда 50000 рублей. Ходатайствовал об истребовании у истца заказа-наряда от 18.08.2023 № 3669 и договора технического обслуживания автомобилей от 25.06.2020, обосновывая это необходимостью установить характер работ, выполненных третьим лицом (ИП ФИО7) уже после ремонта у ответчика, и их возможное влияние на оспариваемое качество первоначального ремонта. Представил дополнительные документы.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу без производства дополнительного экспертного исследования, поскольку обязанность ответчика возникает из условий договора в рамках гарантийных обязательств, сроки которых истекли.

По вышеуказанным основаниям отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Авто центр Самарагд» (исполнитель) заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 0211/22-С, по условиям подпункта 1.1. пункта 1 которого на основании заявок, предварительных заказов-нарядов или иных письменных обращений заказчика исполнитель обязуется оказать сервисные услуги в отношении техники заказчика, указанной в приложении № 1 к договору с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания сервисных услуг регулируется в статье 2 договора.

Согласно подпункту 1.8.1 пункта 1.8 договора по завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость сервисных услуг и запасных частей, а также акт выполненных работ. По окончании оказания сервисных услуг исполнитель уведомляет заказчика о завершений работ и о готовности техники к передаче. Уведомление направляется по электронной почте, указанной в п. 11.4. договора или с нарочным. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления направить своего уполномоченного представителя с доверенностью для приемки техники с правом получения техники, подписания заказов-нарядов и актов выполненных работ. Заказчик обязуется принять технику из ремонта после завершения оказанных надлежащим образом сервисных услуг и ремонтных работ, путем подписания заказа-наряда и/или акта выполненных работ (приложение № 4 и 5 к договору).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора под техническим обслуживанием понимаются сервисные услуги, вид и объем которых закреплен в графике технического обслуживания. График технического обслуживания включает в себя сервисную программу, определяющую объем и вид сервисных услуг для каждого этапа обслуживания (далее в тексте - «обслуживание ТО»), обслуживание ТО проводится по адресу г. Благовещенск Амурской области, ул. Театральная, 226. При изменении количества единиц, подлежащих ТО, либо количества обслуживании ТО стороны подписывают новую редакцию соответствующего Графика обслуживания.

Не менее чем за 5 (пять) рабочих дней направить исполнителю заявку на проведение технического обслуживания и ремонт. Основанием необходимости проведения обслуживания ТО является пробег техники. Заказчик передает исполнителю по электронной почте или лично заявку, в которой указывает о необходимости проведения обслуживание ТО. Заявка направляется по стандартной форме (Приложение №7 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора все использованные исполнителем материалы и запасные части, а также трудозатраты указываются в заказе-наряде, который подписывается полномочными представителями сторон и является основанием для составления акта выполненных работ и выставления счета на оплаты услуг.

В пунктах 3.4-3.5 договора окончательная стоимость услуг указывается в акте выполненных работ и заказе-наряде, состоит из стоимости запасных частей, фактически затраченного на выполнение работ времени и транспортных расходов исполнителя. Если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте выполненных работ, в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком.

При необходимости проведения капитальных ремонтов заказчик подает исполнителю письменную годовую заявку, в которой указывается перечень техники, серийные номера, планируемые сроки начала капитальных ремонтов (пункт 3.6 договора).

Пунктами 3.8-3.11 договора закреплено, что разборка двигателей, узлов и агрегатов производится с составлением заказа-наряда, допуск представителя заказчика в ремонтную зону исполнителя не допускается.

Стоимость работ по капитальному ремонту определяется согласно заказу-наряду с подробной калькуляцией на запасные части, материалы и трудозатраты на каждый вид ремонта. По завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ. Срок выполнения ремонта двигателей, узлов и агрегатов устанавливается по согласованию сторон.

Согласно условиям пункта 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию (далее в тексте - «гарантия на работы») в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, либо со дня, когда акт должен был быть подписан. Гарантия на работы действует только при условии соблюдения заказчиком документов по эксплуатации техники (инструкции по эксплуатации, руководства к пользованию и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны выражают понимание того, что ни заказчик, ни исполнитель не принимают решения о признании/не признании случаев выхода запчастей, узлов и агрегатов машин гарантийными. Решение о признании/не признании случаев выхода из строя запчастей, узлов и агрегатов машин гарантийным выносится только производителем техники (уполномоченным лицом производителя). Исполнитель обязуется в минимально возможные сроки устранить дефект. В случае непризнания случая гарантийным производителем техники, исполнитель в письменном виде уведомляет заказчика. Под этим понимается, что исполнитель оказал платные сервисные услуги, запасные части поставлены возмездно. Заказчик обязан оплатить оказанные сервисные услуги и/или поставленные запасные части, а также все дополнительные накладные расходы исполнителя, если таковые имелись, по выставленному счету исполнителя.

Пунктом 5.4 договора закреплено, что запасные части, используемые в ходе оказания сервисных услуг, а также поставляемые заказчику без оказания сервисных услуг, должны быть изготовлены производителем техники или одобренным производителем. Запасные части должны отвечать отраслевым стандартам и техническим условиям, а также правилам и регламентам производителя техники.

В соответствии с пунктом 5.6 договора недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные заказчиком в течение гарантийного периода, устраняются силами и за счет исполнителя.

В пункте 5.8 договора стороны установили, что гарантия не распространяется на ненадлежащие результаты оказания услуг, которые повлечены несанкционированным вмешательством заказчика или третьих лиц в работу техники либо несоблюдением правил безопасной эксплуатации техники.

Также пунктом 5.9 закреплено, что о гарантийном случае заказчик обязан сообщить исполнителю. Гарантийный ремонт по гарантии на работы не может быть осуществлен другим лицом. Исполнитель не будет возмещать расходы, вызванные таким ремонтом. Гарантийный ремонт по гарантии на запасные части производится в соответствии с гарантией производителя техники, применительно для России.

Согласно заказу-наряду от 15.11.2022 № Б-00009961, акту об оказании услуг от 06.09.2022 № Б-00009961, ООО «Авто центр Самарагд» оказаны услуги ИП ФИО4 по ремонту (капитальный ремонт) двигателя № esn6951243. В акте и заказе-наряде перечислены виды работ, наименования деталей/материалов, артикула, цены, суммы за работы. Общая стоимость сторонами определена в размере 393240 рублей с НДС. В заказе-наряде сторонами установлено, что гарантия на выполненные работы при условии прохождения очередного номерного технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-10000 и др.) по агрегатам: 1 – двигатель 16000 км пробега или 45 дней, 2 – КПП 8000 км пробега или 30 дней, 3 – редуктор заднего и среднего мостов 8000 пробега или 30 дней. В случае если заказчик предоставляет запасные части, приобретенные не в дилерском центре ответчика, то гарантийные обязательства на выполненные работы по ТО или ремонту дилерский центр не несет.

ООО «Авто центр Самарагд» был выставлен счет-фактура от 15.11.2022 № Б000007745 на оплату выполненных услуг на сумму 393240 рублей. Платежным поручением от 18.11.2022 № 949691 истец перечислил на расчетный счет ответчика 393240 рублей.

Согласно заказу-наряду от 11.10.2023 № Б-00010968, акту об оказании услуг от 11.10.2022 № Б-00010968, ООО «Авто центр Самарагд» оказаны услуги ИП ФИО4 по ремонту автомобиля марки КАМАЗ 65115 госномер К331СЕ28, VIN <***>: крепление форсунки, снятие/установка компрессора, диагностика/переоборудование электрооборудования, измерение компрессии одного цилиндра, регулировка тепловых зазоров клапанов, программирование блока управления, компьютерная диагностика, запасные части, на общую сумму 219270 рублей с НДС.

Согласно заключению службы безопасности ИП ФИО4 от 29.08.2024: «22.08.2024 в Службу безопасности от начальника гаража ФИО8 поступило сообщение по факту некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания № ISB67E4300 В6044491 (далее ДВС), установленного на автомобиле «КАМАЗ» (молоковоз), г/н <***>, в ООО «Авто центр Самарагд». В ходе проверки, по данному факту были опрошены работники гаража ИП ФИО1, осуществлявшие установку и обслуживание ДВС на данный автомобиль после капитального ремонта: ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 В ходе опроса указанные выше работники пояснили, что в августе 2022 года ремонтной службой гаража ИП ФИО4, в автоцентр «САМАРАГД», расположенный в <...>, был отправлен автомобиль «КАМАЗ», г/н <***>, для выполнения капитального ремонта двигателя № ISB67E4300 В6044491. 15.11.2022 года ДВС забрали с данной организации и собственными силами установили на автомобиль КАМАЗ г/н <***> (молоковоз). Автомобиль был поставлен в теплый бокс на собственной территории, и до 04.03.2023 не эксплуатировался. В период с 01.03.2023 по 24.03.2023 автомобиль проехал 394 км. В период с 07,04.2023 по 24.04.2023 автомобиль проехал 2 197 км. В ходе эксплуатации был установлен следующий дефект: двигатель плохо запускался и глох при движении. Было принято решение отправить данный автомобиль для устранения дефектов и ремонта в автоцентр «САМАРАГД». 11.11.2023 года водитель ФИО13 своим ходом пригнал данный автомобиль из автоцентра «САМАРАГД». Данный автомобиль был помещен в теплый бокс на собственную территорию ИП ФИО4. Автомобиль КАМАЗ является молоковозом и эксплуатируется только в теплый период времени года. В связи с чем, он простоял всю зиму в теплом боксе и первые полноценные рейсы начал выполнять только в июне 2024 года. Пробег автомобиля в июне 2024 года составил 773 км., в июле 10395 км. Замена масла в ДВС выполнена 16.07.2024 на 6000 км. 29.06.2024 в ходе эксплуатации автомобиля КАМАЗ г/н <***> в пути следования из с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской области до п. Серышево, произошло разрушение КПП. Далее, в течении 4 дней данная КПП была заменена на новую. 03.07.2024 года автомобиль, после замены КПП, продолжил свою эксплуатацию. 18.08.2024 после 13 рейсов, во время движения автомобиля, вновь произошло разрушение КПП. В ходе ремонта, при снятии КПП, обнаружили, что помимо самой КПП, был разрушен картер сцепления и проставка картера сцепления. При дефектовке визуально был обнаружен вертикальный люфт коленчатого вала. В последствии было принято решение демонтировать ДВС и вернуть его в автоцентр «САМАРАГД», так как первая поломка произошла при пробеге 14000 км., что подтверждается объективными данными системы спутникового мониторинга Глонасс, и по пробегу подходит под гарантийный случай, в соответствии с условиями договора с ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД»».

ИП ФИО4 претензией от 22.08.2024 указал, что двигатель № esn6951243 прошел пробег 18000 км, после данного пробега в работе ДВС выявлена неисправность (имеется критический вертикальный люфт коленвала свыше 5 мл), что приводит к повышенной вибрации, является существенным недостатком товара. Просил безвозмездно устранить недостатки, произвести капитальный ремонт в рамках гарантии.

Письмом от 10.09.2024 исх. № 221 ООО «Авто центр Самарагд» отказало в гарантийном обслуживании ДВС, поскольку 30.12.2022 истек гарантийный срок, и пробег 18000 км при условии по гарантии 16000 км.

Согласно заказу-наряду от 15.10.2024 № Б-00012269, акту об оказании услуг от 15.10.2024 № Б-00012269, ООО «Авто центр Самарагд» оказаны услуги ИП ФИО4 по ремонту двигателя № esn6951243: снятие/установка картера маховика (двигатель снят, сцепление снято), снятие/установка масляного картера, снятие/установка впускного коллектора, снятие/установка стартера, снятие/установка электронного блока, диагностика двигателя (без разбора), диагностика сцепления, проверка укладки вала в блок цилиндров, запасные части, на общую сумму 18881,25 рублей с НДС.

ООО «Амур-ЭКС» на основании договора с ИП ФИО4 выдано экспертное заключение от 02.06.2025 № 80 о техническом состоянии двигателя внутреннего сгорания № ISB67E4300 86044491 автомобиля КАМАЗ 56774, VIN <***>. Согласно заключению эксперта двигатель вышел из строя в виду некачественного капитального ремонта. Отклонения от номинальных размеров коленчатого вала по коренным и шатунным шейкам при работе ДВС, подтверждённое произведёнными замерами и наличием крапчатой структуры внутренней поверхности коренных вкладышей, указывает на то, что двигатель работал с избыточными вибрациями, которые одновременно снижают рабочий ресурс самого двигателя и связанных с ним узлов и агрегатов, таких как картер распределительных шестерен и коробка переключения передач (КПП). Кроме того, экспертизой установлено, что часть номерных обозначений: коленчатого вала, поршней, коренных вкладышей, масляного насоса не соответствует номерам этих узлов и деталей, указанных в расходной накладной заказа-наряда № Б-00009961 от 15.11.2022, а часть номерных обозначений узлов и деталей соответствует.

По мнению истца экспертное заключение подтверждает проведение капитального ремонта спорного двигателя № esn6951243 в ООО «Авто центр Самарагд» и грубейшие нарушение условий договора, выразившиеся в том, что часть узлов и деталей не были заменены на новые, что привело к поломке двигателя и КПП.

Согласно дефектной ведомости от 04.04.2025 АО «АВТОТЕХСНАБ», где планировалось проведение восстановительного ремонта ДВС № ISB67E4300 86044491, полная стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 1123697 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Претензия ИП ФИО4 от 18.07.2025 об устранении недостатков ремонта двигателя либо возврате денежных средств, затраченных на ремонт двигателя, а также возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя, ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в заказе-наряде от 15.11.2022 № Б-00009961 сторонами оговорены условия по действию гарантии: «при условии прохождения очередного номерного технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-10000 и др.) по агрегатам: 1 – двигатель 16000 км пробега или 45 дней, 2 – КПП 8000 км пробега или 30 дней, 3 – редуктор заднего и среднего мостов 8000 пробега или 30 дней».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (30 дней) и заказа-наряда от 15.11.2022 № Б-00009961 гарантийные обязательства по ремонту двигателя действуют только при условии максимального достижения значения пробега до 16000 км или при выявлении неисправностей до 45 дней с момента фактического выполнения работ.

По сведениям заказа-наряда от 15.11.2022 № Б-00009961 и заключению службы безопасности ИП ФИО4 после капитального ремонта двигатель № esn6951243 был получен 15.11.2022, следовательно, сорока пятидневный гарантийный срок истек 30.12.2022.

Из представленной истцом системы спутникового мониторинга АвтоГРАФ данных системы ГЛОНАСС следует, что пробег автомобиля КАМАЗ г/н <***> в период с 15.11.2022 по 31.07.2024 составил 14278 км пробега.

Таким образом, пробег двигателя № esn6951243 после капитального ремонта превышает 16000 км, что исключает его ремонт по гарантии.

Доводы ответчика о том, что данная претензия отражает не верные сведения пробега и следует учитывать претензию от ИП ФИО4 от 18.07.2025, в которой указан верный пробег менее 16000 км признаны судом не состоятельными.

Согласно представленному заключению службы безопасности ИП ФИО4 от 29.08.2024 после замены КПП 03.07.2024 года автомобиль продолжил свою эксплуатацию, и 18.08.2024 после 13 рейсов, во время движения автомобиля, вновь произошло разрушение КПП.

Таким образом, перед обращением ИП ФИО4 по гарантии после капитального ремонта двигатель № esn6951243 эксплуатировался в период с 01.08.2024 по 18.08.2024 (18 рейсов), о чем сведениями системы спутникового мониторинга АвтоГРАФ данных системы ГЛОНАСС не зафиксировано.

Поскольку в период 45 дней после получения двигателя и до истечения 16000 км его пробега ИП ФИО4 не обращался в ООО «Авто центр Самарагд» в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту двигателя, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом работы по заказу-наряду от 15.10.2024 № Б-00012269 также выполнены за пределами гарантии.

Также суд считает необходимым указать, что в пункте 5.8 договора стороны установили, что гарантия не распространяется на ненадлежащие результаты оказания услуг, которые повлечены несанкционированным вмешательством заказчика или третьих лиц в работу техники либо несоблюдением правил безопасной эксплуатации техники.

Таким образом, в договоре имеется прямой запрет на постороннее вмешательство в работу техники.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что автомобиль КАМАЗ г/н <***> ремонтировался иным лицом. Соответственно, с учетом условий заказа-наряда, подписанного сторонами без возражений, ответчик вправе отказать в безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, поскольку гарантийное обязательство в отношении данного транспортного средства считается прекращенным вследствие нарушения его существенных условий со стороны истца.

С учетом установленного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения экспертизы в сумме 80000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2025 № 15847.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2025 № 1874.

Учитывая, что судебная экспертиза не назначалась, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-7689/2025 уплаченные сторонами денежные средства в указанном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 70508 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 05.09.2025 № 11935.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) уплаченные платежным поручением от 18.11.2025 № 15847 для проведения экспертизы 80000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченные платежным поручением от 19.11.2025 № 1874 для проведения экспертизы 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко